Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-8724/15

г. Томск

3 декабря 2015 г.

Дело N А45-11445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" и общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2015 года по делу N А45-11445/2015 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИСТ",

г.Новосибирск (ИНН 5408273155)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС",

г.Новосибирск (ИНН 5407029450)

о взыскании долга в размере 402437,31 руб., неустойки в размере 96169 руб., судебных расходов в размере 20000 руб., неустойки с 16.05.2015 до фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - истец, ООО "Аист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Регион-Сервис") о взыскании долга в размере 402437,31 руб., неустойки 96169,45 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 402437,31 руб. долга, неустойки в размере 44077,45 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 972 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки, взыскав неустойку в размере 20 000 руб., также отменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерным, при учете применения судом положений статьи 333 ГК РФ; судом не указано с какого момента должно быть произведено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, по какой ставке, от какой суммы и в каком размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик так же ссылается на пункт 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аист"" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов, неисполнимость решения суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.к. не указана её ставка, сумма на которую она подлежит начислению; отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в размере 20 000 руб.; учитывая, что истцом было заявлено о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, но в силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" которым отменен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец не настаивал на заявленном требовании, однако судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 308.3 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, указав, что в апелляционной жалобе допущена опечатка, вместо статьи 308.3 ГК РФ указана статья 308.1 ГК РФ.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.10.2015 с целью уточнения позиции истца в части его требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

До назначенной даты от истца представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых им указывается, что на момент принятия обжалуемого решения уже действовала статья 308.3 ГК РФ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта у суда не имелось.

От ответчика по указанным уточнениям позиция к дате рассмотрения дела не представлена.

Определением от 16.10.2015 истцу и ответчику предложено в срок до 25.10.2015 (включительно) представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы противной стороны, с представлением в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, обосновывающих позицию истца/ответчика и его доводы, с доказательствами направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес каждого апеллянта, рассмотрение дела отложено до 01.12.2015.

До назначенной даты судебного заседания от лиц участвующих в деле дополнений и пояснений не представлено, от ООО "АИСТ" поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части определения размера неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг спецтехники N 1-08/09 от 01.08.2014 исполнитель (истец) оказал клиенту (ответчику) услуги спецтехники, ответчик оказанные услуги принял, оплату произвёл частично, в результате чего задолженность составляет 402 437,31 руб., что подтверждается заявкой (приложение N 1), двусторонними актами NN 231 от 25.08.2014, 238 от 31.08.2014, 276 от 30.09.2014, платёжным поручением N 384 от 07.10.2014 на сумму 63 465 руб., факт оказания услуг и их объем не оспариваются ответчиком.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности, применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, также уменьшив размер заявленных ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Судом установлено, что ответчиком претензий истцу о необходимости доработок, качеству, срокам, объёму и стоимости оказанных услуг не предъявлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Спора относительно суммы взыскиваемой задолженности между сторонами не имеется.

В связи с указанным, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части, взыскав в пользу истца сумму долга в размере 402 437, 31 руб.

На основании пункта 4.4. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96169,45 руб. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.09.2014 по 15.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию неустойки до 44 077,45 руб.

Доводы апеллянтов, касающиеся применению статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку право снижения размера неустойки представлено суду, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, апелляционная инстанция отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 44 077,45 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части - необходимости снижения неустойки до 20 000 руб. документально не подтверждены и не мотивированы.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 44 077,45 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняя доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ исходит из того, что судом при применении указанной нормы права обеспечен баланс интересов сторон, т.к. в обоснование заявленных доводов об отсутствии оснований для снижения неустойки, истцом доказательства опровергающие правильность выводов суда не представлены.

Фактически доводы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании с него суммы неустойки до фактического исполнения обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "РЕГИОН-СЕРВИС" предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического исполнения названным обществом обязательства по оплате поставленного ему товара.

Доводы ответчика в указанной части ссылками на нормы права или условия договора не мотивированы, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, доводы истца в указанной части - не указание судом размера неустойки, являются обоснованными, фактически делая в указанной части судебный акт в пользу истца неисполнимым.

Устраняя выявленные нарушения, апелляционный суд исходит из размера неустойки примененной судом к периоду с 02.09.2014 по 15.05.2015 и полагает, что в указанной части баланс интересов сторон достигается исходя из неустойки равной двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), неустойка подлежит начислению на сумму долга 402 437, 31 руб. с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы ООО "АИСТ" о наличии оснований для взыскания в его пользу процентов на случай не исполнения судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование требований искового заявления о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта истец ссылался на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) которым предусматривалось, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении остальной части иска, что означает, что в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - астрент (фр. lastreinte; от лат. adstringere - принуждение) - разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов, по своей сути является штрафом за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкцией для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканной суммы долга, неустойки и судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований ООО "АИСТ".

Учитывая, что требование о применении астрента заявлялось истцом со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "АИСТ" в указанной части, исходит из того, что в обоснование заявленных доводов истец ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым заявляя новые требования, по новым основаниям, что недопустимо в суде апелляционной инстанции по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

Более того, ссылка истца на указанную норму права не обоснована, поскольку исходя из буквального содержания указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства представлены истцом.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При изложенных обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта несения таких расходов представил: договор оказания юридических услуг от 07.05.2015, платёжное поручение N 2341 от 14.05.2015 на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод о документальном подтверждении истцом расходов в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), отсутствия спора по основной задолженности, разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что действующее законодательство РФ не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, оценив заявляемые стороной требования в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не представлены, апелляционный суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе, принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений, полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. является разумным и соразмерным заявленным требованиям, с учетом сложности дела, представленного истцом объема доказательств, времени необходимого для обеспечения защиты интересов истца, участия представителя истца при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании - 30.06.2015 и судебном заседании - 14.07.2015.

Учитывая, что исковые требования заявленные истцом фактически удовлетворены в полном объеме, суд уменьшил заявленную ко взысканию неустойку исходя из своей дискреции, в указанной части решение суда не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам, в связи с чем, уменьшение сумы судебных расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб. является необоснованным, решение суда в указанной части в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в его пользу суммы 20 000 руб.

На основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Новосибирской области от 23 июня 2015 года по делу N А45-7071/2015 суда изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СЕРВИС" (ОГРН 1075407010348) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ОГРН 1095473006474) долг 402 437,31 руб., неустойку за период с 02.09.2014 по 15.05.2015 исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России в размере 44 077,45 руб., неустойку, исходя из двукратной (16,5% годовых) учетной ставки Банка России за период с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 402 437,31 руб., судебные расходы 20 000 руб., государственную пошлину за подачу иска 12 972 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова