Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14986/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-35089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от ответчика, Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 10.08.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО РСК "КВАРТАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-35089/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1086658010482, ИНН 6658307585)

к ООО РСК "КВАРТАЛ" (ОГРН 1136686029182, ИНН 6686033551)

третьи лица: ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107), Запорощенко Евгений Александрович,

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО РСК "КВАРТАЛ"

к ООО "СК "УРАЛСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки по договорам,

установил:

ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО РСК "КВАРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и затрат по уборке мусора, понесенных в рамках договора субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014, заключенного между ООО "РСК "КВАРТАЛ" и ООО "СК "Аранта", в размере 1 284 845 руб. 46 коп. и задолженности по договору аренды (бытовых вагончиков) N 8/к от 01.05.2014, заключенному между ООО "РСК "КВАРТАЛ" и ООО "СК "Аранта" в размере 135 000 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 13.07.2015, в размере 98 977 руб. 72 коп. и пени, начисленные за период с 06.06.2014 по 13.07.2015, в размере 229 095 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 2.8.4/19 от 14.05.2014 и договору N 2.8.4/20 от 17.06.2014, в размере 2 885 618 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 18.04.2015 по 03.09.2015, в размере 1 962 220 руб. 28 коп.

Определением от 01.09.2015 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО РСК "КВАРТАЛ" в пользу ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 1 569 845 руб. 46 коп., в том числе: 1 419 845 руб. 46 коп. - основной долг, 150 000 руб. - пеня, начисленная за период с 06.06.2014 по 13.07.2015. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 977 руб. 72 коп. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО РСК "КВАРТАЛ" оставлено без рассмотрения.

Ответчик, ООО РСК "КВАРТАЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о взыскании задолженности по поставке товара, затрат по уборке мусора в размере 1 284 845,46 руб., вытекающие из договора N 2.8.4/19 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, неустойки по договору аренды, в сумме 328 072 руб. 72 коп. отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, о состоявшейся уступке ответчик не уведомлен. Также, по мнению ответчика, поскольку в договоре отсутствует упоминание про объем уступаемых прав, то у истца отсутствует право на взыскание процентов.

Истец, ООО "СК "УРАЛСТРОЙ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Аранта" (генподрядчик) и ООО РСК "КВАРТАЛ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по внутренним отделочным работам в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре по объекту: Жилой дом - 2.8.4, корпус 5 (в осях У-Щ/28-37), расположенный в блоке 2.8, квартала N 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г.Екатеринбурге (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора по поручению генподрядчика субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а генподрядчик обязался их принять и оплатить.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому начало производства работ - 20.05.2014, окончание - 08.07.2014.

Истец указывает, что в рамках договора субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014 ООО "СК "Аранта" исполнено обязательство по поставке ответчику товара (материалов) стоимостью 823 585 руб. 19 коп., обязательство по уборке мусора на сумму 461 260 руб. 27 коп., обязательство по передаче ответчику в аренду бытовых вагончиков - 135 000 руб. В результате чего у ответчика возникло встречное обязательство по оплате вышеперечисленных работ общей стоимостью 1 419 845 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг в рамках договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца задолженности и неустойки.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение электромонтажных работ на строящемся объекте) суд пришел к верному выводу том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный ст. 740 ГК РФ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1,3 главы 37 ГК РФ.

По условиям договора N 2.8.4/19 от 14.05.2014 (п.1.4) генподрядчик может предоставлять материалы, изделия, конструкции субподрядчику путем их реализации по отдельно согласованному сторонами договору купли-продажи (поставки), и в этом случае обязанности субподрядчика, предусмотренные договором, сохраняются в полном объеме и не относятся на генподрядчика.

Договор купли-продажи, ссылка на который содержится в п.1.4 договора, в виде единого документа отсутствует.

В подтверждение факта поставки товара (материалов) в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные N 184 от 15.05.2014, N 193 от 15.05.2014, N 199 от 19.05.2014, N 200 от 21.05.2014, N 229 от 22.05.2014, N 208 от 28.05.2014, N 237 от 26.06.2014, N 239 от 27.06.2014, N 187 от 30.06.2014, N 192 от 30.06.2014, N 196 от 30.06.2014, N 198 от 30.06.2014, N 204 от 30.06.2014, N 206 от 30.06.2014, N 219 от 30.06.2014, N 220 от 30.06.2014, N 223 от 30.06.2014, N 246 от 07.07.2014, N 326 от 31.07.2014, имеющие ссылку на договор субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014 как на основание поставки.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к правильному выводу, что передача продукции по накладным является самостоятельными сделками купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен.

Претензий по качеству, количеству и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст.516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, у последнего перед ООО "СК "Аранта" образовалась задолженность в сумме 823 585 руб. 19 коп.

По условиям договора N 2.8.4/19 (п.4.8) субподрядчик обязался соблюдать общепринятые правила санитарии и содержание места производства работ в надлежащем состоянии с ежедневной уборкой рабочих мест от мусора и складирование мусора в специально отведенных генподрядчиком местах, оборудованных контейнерами, обеспечивать своевременный вывоз строительного мусора.

Согласно п.4.13 договора субподрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания работ по договору или в случае расторжения договора вывезти за пределы строительной площадки принадлежащую субподрядчику строительную технику, транспортные средства, строительные изделия, материалы и конструкции, временные сооружения, остатки строительного мусора в другое имущество.

Из подписанных между ООО "СК "Аранта" и ООО РСК "КВАРТАЛ" актов N 435 от 31.10.2014 на сумму 16345 руб. 02 коп., N 436 от 01.10.2014 на сумму 444 915 руб. 25 коп. следует, что третьим лицом произведена уборка мусора стоимостью 461 260 руб. 27 коп.

Подписание актов ответчик не отрицает, но ссылается на то, что уборка мусора произведена иным лицом - ООО "ТехСтройАрсенал", о чем свидетельствует приложение N 1 к договору N ТБО/17-8 от 12.05.2014.

Однако, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком подписаны без замечаний акты, свидетельствующие об исполнении ООО "СК "Аранта" обязанности по уборке мусора на сумму 461 260 руб. 27 коп., в связи с этим данные расходы подлежат отнесению на ответчика на основании п.4.8, 4.13, 6.16, 9.14 договора.

Кроме того, на основании договора аренды N 8/К от 01.05.2014, заключенном между ООО "СК "Аранта" и ответчиком, в пользование ООО РСК "КВАРТАЛ" переданы бытовые вагончики в количестве 3-х штук на период с 01.05.2014 по 30.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам N 274 от 31.05.2014 на сумму 27 000 руб., N 277 от 30.06.2014 на сумму 27 000 руб., N 317 от 31.07.2014 на сумму 27 000 руб., N 362 от 31.08.2014 на сумму 27 000 руб., N 391 от 30.09.2014 на сумму 27 000 руб., подлежащая внесению за пользование вагончиками арендная плата составила 135 000 руб.

Каких-либо возражений по периоду пользования и размеру арендной платы, а также доказательств ее уплаты арендодателю ответчик не представил.

Таким образом, общий размер оказанных ответчику услуг составил 1 419 845 руб. 46 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако обязательство по оплате выполненных ООО "СК "Аранта" работ (услуг) ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 419 845 руб. 46 коп.

Впоследствии между ООО "СК "Аранта" (цедент, кредитор) и ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 2 от 08.01.2015, в соответствии с условиями которого кредитор уступил, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО РСК "КВАРТАЛ", которое возникло на основании договора субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014 на сумму 1 284 845 руб. 46 коп., в том числе: поставки товара на сумму 823 585 руб. 19 коп. (товарные накладные от 15.05.2014, от 19.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014, от 28.05.2014, от 26.06.2014, от 27.06.2014, от 30.06.2014, от 07.07.2014, от 31.07.2014); возмещения затрат по уборке мусора на сумму 461 260 руб. 27 коп. (предусмотрено п.4.8, п.4.13, п.6.16, п.9.14 договора (акт N 435 от 31.10.2014, акт N 436 от 01.10.2014); договор аренды N 8/к от 01.05.2014 бытовых вагончиков на сумму 135 000 руб., акты N 274 от 31.05.2014, N 277 от 30.06.2014, N 317 от 31.07.2014, N 362 от 31.08.2014, N 391 от 30.09.2014 (п.1.1).

Право требования кредитора к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 419 845 руб. 46 коп.

Указанная уступка произведена в оплату долга ООО "СК "Аранта" перед ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" по договору субподряда N 28-05/2013 от 28.05.2013, сумма которого (1 299 258 руб. 99 коп.) подтверждается подписанным ими актом сверки от 31.12.2014.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор цессии (уступки прав требования) N 2 от 08.01.2015, заключенный между ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" и ООО "СК "Аранта", соответствует нормам главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 419 845 руб. 46 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 419 845 руб. 46 коп. полностью подтверждена материалами дела.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по оплате работ, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 419 845 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, правомерно оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, исходя из следующего.

Исковые требования в части процентов основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014, п.8.2 которого предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Письмом от 08.01.2015 ответчик уведомлен о состоявшейся между ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" и ООО "СК "Аранта" уступке права требования долга в сумме 1 419 845 руб. 46 коп., в том числе долга в сумме 1 284 845 руб. 46 коп., образовавшегося в рамках договора субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014.

Между тем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 284 845 руб. 46 коп., истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов в сумме 98 977 руб. 72 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2014 по 13.07.2015, спор в этой части правомерно оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 договора аренды от 01.05.2014 N 8/к предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязанности по оплате арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора оплата арендуемого имущества производится арендатором до 5-го числа каждого расчетного месяца.

Исходя из условий договора (п.3.2, 4.2.1), учитывая, что сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком нарушены, арбитражный суд с учетом положений ст.193 ГК РФ счел, что начисление пени является правомерным за период с 06.06.2014 по 13.07.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п.4.2.1 договора аренды N 8/к от 01.05.2014 за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 06.06.2014 по 13.07.2015.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 06.06.2014 по 13.07.2015 составил 228 825 руб.

Договором аренды от 01.05.2014 N 8/к обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 150 000 руб. При уменьшении неустойки судом учтено, что предусмотренный договором аренды N 8/К размер неустойки 0,5 % в день (фактически 180% годовых) является завышенным. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неверном применении судом норм материального права, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с положениями договора N 2 уступки права требования от 08.01.2015 кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО "РСК "Квартал" (должник).

Указанное право требования возникло на основании договора субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014 на сумму 1 284 845,46 руб. (поставки товара на сумму 823 585,19 руб., возмещения затрат по уборке мусора на сумму 461 260,27 руб.), договора аренды N 8/к от 01.05.2014 бытовых вагончиков на сумму 135 000 руб.

Действительно, в данном договоре отсутствует упоминание об объеме уступаемого права в отношении права на взыскание с ООО РСК "Квартал" процентов, штрафов, неустойки.

Однако, в соответствии с положениями п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договором уступки права требования N 2 не было предусмотрено запрета на переход права на взыскание процентов с ответчика, как и нет запрета в законе.

Ссылки ответчика на то, что судом сделан неверный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения споров, и отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования, оформленной договором N 2 от 08.01.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Письмо от 08.01.2015 (уведомление об уступке права требования) обоснованно принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Уведомление об уступке права требования получено ООО "РСК Квартал" по почтовому адресу, который является и местом его регистрации (юридический адрес) - 620017 г.Екатеринбург ул.Старых Большевиков,18-30.

Согласно сайта ФГУП "Почта России" уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено адресату 04.02.2015 в 10 час. 49 мин.

Отсутствие описи вложения в ценное письмо от 23.01.2015 не может служить доказательством отсутствия уведомления об уступке права требования.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1ст.148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Требования ответчика по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам N 2.8.4/19 от 14.05.2014 и договору N 2.8.4/20 от 17.06.2014.

Как следует из содержания обоих договоров (п.8.2) стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения спора, срок ответа на письменную претензию - 20 рабочих дней.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, и пояснений в судебном заседании представителя ответчика, до предъявления встречного иска ООО РСК "КВАРТАЛ" претензию, содержащую соответствующие требования, ни в адрес первоначального кредитора (ООО "СК "Аранта"), ни в адрес нового кредитора (ООО "СК "УРАЛСТРОЙ") не направляло.

Таким образом, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора, встречный иск о взыскании с ООО "СК "УРАЛСТРОЙ" денежных средств в сумме 4 847 838 руб. 34 коп., в том числе: 2 885 618 руб. 09 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору N 2.8.4/19 от 14.05.2014 и договору N 2.8.4/20 от 17.06.2014, а также 1 962 220 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ за период с 18.04.2015 по 03.09.2015, правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-35089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева