Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-24361/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-28598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24361/2015) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-28598/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 36 932,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская, Е, 5-Н; ОГРН: 1127847048020) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140020, Люберцы, Московская, Парковая 3, ОГРН: 1027804857365) страхового возмещения в размере 36 932 руб.56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют, поскольку материалами дела доказано наступление страхового случая и размер ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств Лада Приора (г.р.н. О 304 КА 47), под управлением Вороны Дмитрия Владимировича, Dervays 23 (г.р.н. X 802 РО 47), под управлением Савенкова Сергея Владимировича, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Материалами ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что виновником ДТП является Ворона Дмитрий Владимирович, нарушивший п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Вороны Д.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС 0688962852), гражданская ответственность Савенкова С.В. - в ООО "Росгосстрах".

28.01.2015 между Савенковым СВ. и ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" был заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 13.12.2014 к ООО "Росгосстрах" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 13.12.2014 к ООО "Росгосстрах".

В соответствии с Экспертным заключением N 8770-О-О-Э-Н-В от 30.01.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dervays 23 (г.р.н. X 802 РО 47) составила 32 932 руб. 56 коп. (с учетом износа деталей и узлов). Стоимость составления Экспертного заключения в размере 4 000 руб. оплачена ООО "ПлатимПоОСАГО.ру", что подтверждается платежным поручением N 133 от 02.02.2015.

06.02.2015 ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения и организации осмотра транспортного средства, приложив к нему все необходимые документы, в том числе договор уступки прав (цессии) N 17/15 от 28.01.2015 и подлинники материалов ГИБДД.

ООО "Росгосстрах" в письме от 10.02.2015 N 04/1095 отказало в выплате страхового возмещения в размере 36 932 руб. 56 коп. в связи с неисполнением истцом обязанности представить на осмотр транспортное средство.

18.03.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить истцу страховое возмещение по факту ДТП от 13.12.2014. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правила ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Исходя из системного толкования изложенных положений законодательства, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра и оценки повреждений автомобиля.

Следовательно, истец, не представив ООО "Росгосстрах" поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ N 2, поскольку уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с невозможностью определить размер подлежащих возмещению убытков

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-28598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев