Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-52759/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-91898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-91898/2015, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-733),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

об оспаривании постановлений и предписаний,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО (заинтересованное лицо) от 15.04.2015 N 10-35/573, N 10-35/574 о привлечении к административной ответственности и предписаний от 15.04.2015 N 10-36/424, N 10-36/425.

Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство в части требований о признании незаконными и отмене постановлений 15.04.2015 N 10-35/573, N 10-35/574 о привлечении к административной ответственности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными предписаний - отказал.

ГУП "Московский метрополитен" не согласилось с определением суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений от 15.04.2015 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2015 в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражения против проверки определения суда в оспариваемой части не заявили.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части прекращения производства по делу в отношении оспаривания постановлений от 15.04.2015 N 10-35/573, N 10-35/574.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об оспаривании постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 15.04.2015 N 10-35/573, N 10-35/574, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение ст. 14 Федерального закона от 10.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ за несоблюдение ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Составы административных правонарушений, установленные ст.ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ, содержатся в главе 8 КоАП РФ "административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что вмененные ГУП "Московский метрополитен" административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В настоящем случае, как следует из постановлений о привлечении к административной ответственности, заявителю вменяется невыполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Следовательно, настоящее дело в части оспаривания постановлений Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 15.04.2015 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Мнение подателя апелляционной жалобы о лишении возможности защитит свое право необоснованное. Доказательство обращения с соответствующими требованиями в порядке их подведомственности не представлены.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-91898/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов