Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50036/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-121790/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-121790/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Ереминой (170-968)

по иску САО "ВСК"

к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 14 509, 23 руб. компенсационной выплаты.

Решением от 22.09.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования (полис ВВВ N 0554480125) транспортное средство "ВАЗ - 2112", регистрационный знак Т 196 МК 174 под управлением водителя Востротина Е.А.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Артемьевым Н.В. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "ВАЗ ", регистрационный знак Х 043 КР 174.

Гражданская ответственность Артемьева Н.В. застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0543994811.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Наступление страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, отчётом N 20.12-4, платежными поручениями и другими доказательствами, представленными истцом.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 847,84 руб., что подтверждается платёжным поручением N 70105 от 27.12.2010.

Не согласившись с выплаченной СОАО "ВСК" суммой страхового возмещения, потерпевший в ДТП Востротин Е.А. обратился к мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о дополнительном возмещении страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, который утвердил мировое соглашение между указанными сторонами.

Истец на основании решения мирового судьи перечислил потерпевшему 15 161,39 руб. (11 661,39 руб. страхового возмещения и 3 500,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платёжным поручением N 97 980 от 05.12.2013.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Ответчик указанную выше сумму компенсационной выплаты не оплатил, заявленные требования в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Под исполнением основного обязательства по договору ОСАГО в рассматриваемом случае понимается выплата истцом страхового возмещения потерпевшему согласно решению мирового судьи, которая была осуществлена истцом 05.12.2013 платёжным поручением N 97980, следовательно, течение срока давности начинается с 06.12.2013 и на дату подачи иска в суд - 03.07.2015, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-121790/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев