Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10874/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А27-10597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Зорикова Е.Е. по доверенности N 19 от 12.03.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: Лицарева Е.О. по доверенности N 03-51/14464 от 16.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (N 07АП-10874/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-10597/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН1024201464132; ИНН 4216000089, Кемеровская область, город Новокузнецк)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333,Кемеровская область, город Новокузнецк)

о признании частично недействительным решения от 05.02.2015 N 433 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Запсибэлектромонтаж" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Запсибэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 05.02.2015 года N 433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 779 108 рублей, начисления пени в сумме 1 049 568,12 руб., и штрафа в размере 926 465 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра". Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представить в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, указывающих на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра"; существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой принято решение N 433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 202 040,30 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога в общей сумме 4 943 094 руб. и пени в общей сумме 1 453 825,42 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.05.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции от 05.02.2015 года N 433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 297 035,28 руб., в остальной части оставлено без изменений и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Корвел", ООО "Эркер", ООО "Интегра", налогоплательщиком представлены договоры субподряда, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие между налогоплательщиком и спорными контрагентами каких-либо гражданских правоотношений, влекущие налоговые последствия, и подтверждающие несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Так, представленные документы от имени ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра" подписаны руководителями Брюковой Т.А., Присекиным А.В., Кондрашовой О.Г., Куровым Е.А.

Однако судом первой инстанции установлено, что лица, значащиеся в качестве руководителей спорных контрагентов, отрицают как свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, так и факт подписания каких-либо документов от имени данных организаций.

Из свидетельских показаний Брюковой Т.А. следует, что она учредила организацию за вознаграждение, фактически не является руководителем (ликвидатором), к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, расчетных счетов не открывала, доверенностей не подписывала, заработную плату не получала, местонахождение организации ей неизвестно, подписание каких-либо документов от имени руководителя ООО "Корвелл" отрицает.

Согласно показаниям Курова Е.А., чья фамилия указана в расшифровке подписи на договоре, счете-фактурах, актах о приемке выполненных работ за период с 01.06.2012 года по 31.10.2012 года, следует, что руководителем ООО "Интегра" в период с 16.11.2011 года по 23.05.2012 года он не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации в указанный период не имеет никакого отношения, руководство данной организации не осуществлял.

Допрошенный в качестве свидетеля Присекин А.В. пояснил, что он не является учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе и ООО "Эркер", каких-либо документов или чистых листов он не подписывал, ему ничего не известно о деятельности и местонахождении организаций.

Из пояснений Кондрашовой О.Г. следует, что она отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эркер" не имеет.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза установила и подтвердила свидетельские показания Брюковой Т.А., Присекина А.В., Кондрашовой О.Г., Курова Е.А., что подписи от имени данных лиц, проставленные в документах ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра", являющихся подтверждением финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком (договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ), выполнены не Бюроковй Т.А., Присекиным А.В., Кондрашовой О.Г., Куровым Е.А., а иными лицами.

Таким образом, оценив представленные свидетельские показания, результаты экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные лица не являются действительными руководителями указанных юридических лиц, что в свою очередь исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок между Обществом и спорными контрагентами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статьи 40 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (директор, президент) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

В рассматриваемом случае, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа указанных организаций, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в договорах, заключенных заявителем с ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра" в качестве лиц, заключивших сделку от имени указанных обществ, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанных юридических лиц, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов обществ.

На основании вышеизложенного следует, что все представленные документы от имени ООО "Корвел", ООО "Эркер", ООО "Интегра", подписанные ненадлежащими лицами, содержат недостоверные данные о предприятиях и их представителях и не могут являться основанием применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организации.

Проведенной налоговым органом проверкой также установлено отсутствие ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра" по месту их регистрации.

С 20.12.2007 года ООО "Корвелл" зарегистрировано по адресу, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, ул.Гоголя, д. 204Б. Согласно информации, представленной ОАО "Аскер-Брик", собственником помещения, расположенного по данному адресу, договоры на аренду помещений с ООО "Корвелл" не заключались.

С 30.04.2010 года, в период заключения сделки с заявителем, ООО "Корвелл" зарегистрировано по адресу, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 69. Между тем, договор субаренды нежилого помещения от 30.04.2010 года между ООО "Корвелл" и ООО "СибТранс - Н", согласно заключению эксперта от 19.11.2013 года, подписан не Брюковой Т. А., а другим лицом.

Собственниками помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 30, который указан в документах ООО "Эркер" - ООО "Альянс Регион Лизинг", СП ООО "Сибакадемстрой", ООО "Камея" договоры аренды (субаренды) с ООО "Эркер" не заключались.

ООО "Жилкоммункомплект", собственником помещения по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 234, в ходе проверки представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Интегра", возникшие с 01.02.2012 года до 31.12.2012 года (платежные поручения, акты, договор аренды, акт приема-передачи помещения). Между тем, Куров Е.А. отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 01.06.2012 года по 31.10.2012 года (период заключения сделок с ОАО "Запсибэлектромонтаж"), то есть у ООО "Интегра" с 01.06.2012 года отсутствовали исполнительные органы, фактически осуществляющие руководство деятельностью организации.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что арендная плата за пользование помещения спорными контрагентами не осуществлялась.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие указанного выше лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, например таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договора, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов.

Отсутствие ООО "Корвел", ООО "Эркер", ООО "Интегра" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения проверяемым налогоплательщиком с такими лицами реальных сделок.

Сам по себе факт отсутствия контрагентов по адресу государственной регистрации не свидетельствует о невозможности заключения и тем более исполнения реальных сделок, однако местонахождение юридического лица является одним из обязательных признаков юридического лица. При этом, не нахождение контрагентов по месту их государственной регистрации, а также установленные в совокупности и взаимосвязи иные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, и как следствие отсутствие реальных хозяйственных отношений с Обществом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимого квалифицированного управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра" следует, что по расчетным счетам указанных лиц отсутствуют перечисления на оплату труда работников, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию) и другие платежи необходимые для хозяйственной деятельности.

Между тем, у ОАО "Запсибэлектромонтаж" имелась необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, силами Общества.

Инспекцией установлено также и отсутствие факта реальной оплаты между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами за якобы оказанные услуги по договорам субподряда.

Анализ денежных средств по расчетным счетам ООО "Корвелл", ООО "Эркер", ООО "Интегра" показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "Запсибэлектромонтаж" за выполненные данными контрагентами спорных работы, в дальнейшем перечислены на счета проблемных организаций, которые в конечном итоге были обналичены.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Из свидетельских показаний работников ОАО "Запсибэлектромонтаж" - директора Пусконаладочного филиала ОАО "Запсибэлектромонтаж" Голосманова СИ., старшего прораба Новокузнецкого филиала Емельянова Г.Е., мастера Новокузнецкого филиала Ляпина Н.И.,"мастера Новокузнецкого филиала Пузина СВ., ведущего инженера Новокузнецкого филиала Мельник Н.В., ведущего инженера Новокузнецкого филиала Иващенко В.А., электросварщика Новокузнецкого филиала Тимкина В.В., инженера-наладчика Новокузнецкого филиала Калашникова СВ., электромонтажника Новокузнецкого филиала Романенко А.В., электромонтажника Новокузнецкого филиала Куликовского А.И. и мастера Барнаульского филиала Рыскина А.Н. установлено, что для выполнения электротехнических и электромонтажных работ ООО "Корвелл", ООО "Эркер" и ООО "Интегра" не привлекались, данные организации им не знакомы.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что указанные в представленном ОАО "Запсибэлектромонтаж" журнале регистрации о прохождении вводного инструктажа лица, якобы являющиеся работниками ООО "Эркер", фактически таковыми не являлись, что подтверждается как показаниями данных лиц, так и информацией представленной их непосредственными работодателями (ОАО "Евразруда", ООО "КомТранс плюс", ОАО ЕВРАЗ ЗСМК, ООО "Агат").

Сведения о работниках ООО "Корвелл" в журнале вводного инструктажа отсутствуют, что также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии факта выполнения работ ООО "Эркер", ООО "Корвелл".

Отклоняя довод заявителя относительно проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства:

- свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, последний проверил реальность существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности;

- указывающие на обстоятельства сотрудничества с руководителями своих контрагентов, не проверил полномочия лиц, уполномоченных представлять интересы контрагентов;

- подтверждающие сведения на момент осуществления сделок с ООО "Корвелл", ООО "Эркер" и ООО "Интегра" о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Запсибэлектромонтаж" проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации ООО "Корвелл", ООО "Эркер" и ООО "Интегра", а также наличие сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как заключая сделку, не проверив правоспособность контрагентов, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности не противоречили друг другу и безусловно подтвердили реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае налогоплательщик, не обеспечил документального подтверждения достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, что в свою очередь влечет неблагоприятные последствия такого бездействия.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ссылается на сдачу работ заказчику, на то, что ООО "Эркер" и ООО "Интегра" не ликвидированы, и ООО "Эркер" является стороной по судебным разбирательствам, дает рекламу, участвует в осуществлении муниципальных контракта.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не были приняты указанные обстоятельства, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ указанными контрагентами. Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что допрошенные Инспекцией работники ОАО "Запсибэлектромонтаж" являются рядовыми, и, следовательно, не могли знать о подрядных организациях, является несостоятельным, документально не подтвержденными и являются лишь предположением. В свою очередь каждый из допрошенных Инспекцией работников подтверждает выполнение спорных работ от ОАО "Запсибэлектромонтаж" на конкретных объектах ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" и ООО "Запсибэлектромонтаж", ООО "Спецстрой", указывая при этом, что спорные контрагенты им не знакомы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о неправомерном неприменении судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота, выполнение работ силами самого налогоплательщика).

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы Общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Суд первой инстанции, проверив доводы налогоплательщика, не установил существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу третьего абзаца пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком указано на предоставление ему документов проверки с актом проверки не в полном объеме, что не позволило объективно составить жалобу и заявление в суд.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы проверки, подтверждающие налоговое правонарушение, переданы Обществу 25.12.2014 года вместе с актом проверки, в подтверждении чего представлен реестр.

Более того, ход проведения выездной налоговой проверки со стороны налогоплательщика контролировали руководитель ОАО "Запсибэлектромонтаж" Николаев А.С. и представитель по доверенности - главный бухгалтер Васильева М.А., которым было известно о проведении определенных мероприятий налогового контроля, которые знакомились с документами, поступившими в Инспекцию.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.05.2015 года N 287 не следует, что апелляционная жалоба ОАО "Запсибэлектромонтаж" на оспариваемое решение содержала доводы относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, приложением к акту могут являться документы, в том числе и первичные (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости и др.), представленные самим налогоплательщиком, и которые не вручаются с актом проверки, а, следовательно, количество приложений в рассматриваемом случае не может быть тождественным.

Не получение заявителем свидетельских показаний Бурунова Д.Н., Сулимова В.П., Тур Р.А., Косяченко К.Ю., Косяченко С.Ю., Салказанова И.А., Лукина Д.А. и др. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные показания отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела не следует, что у данных лиц Инспекцией в ходе проверки были отобраны показания. Доказательств обратного апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, подробное описание каждого из доказательств, положенных в основу нарушений, выявленных в ходе проверки, содержится в акте N 86 от 19.12.2014 года, что позволяло налогоплательщику быть в курсе вменяемых ему нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считаем выводы суда об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-10597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Запсибэлектромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 320 от 08.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.