Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 15АП-18218/15

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2015 г.

дело N А32-16165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2015 по делу N А32-16165/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 063 767 руб. 84 коп., а также 246 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 063 767 руб. 84 коп. суммы основного долга, 204 273 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 05.05.2015, а также 52 956 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 225 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в представленных истцом товарных накладных стоят подписи неизвестных ответчику людей. Истец не представил доказательства наличия у указанных лиц полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик через канцелярию суда направил подтверждение направления истцу копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить участие представителя истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Не получение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ с учетом осведомленности о поступлении отзыва на апелляционную жалобу ответчик не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2013 года между ООО "КДБ-Юг" (с 06.06.2014 переименовано в ООО "Альфа-строй") (поставщик) и ООО "Кубаньтехпром" (покупатель) заключен договор N 215-13, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а поставщик - поставить по заявке покупателя товар - асфальтобетонная смесь в ассортименте, указанном в договоре. Наименование, количество продукции, срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами при подаче заявки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2014 N 38, N 39, N 135, на общую сумму 16 273 100 рублей.

Кроме того, 31.01.2014 истец также оказал ответчику услуги по доставке продукции к месту приемки на сумму 1 112 456 рублей. Услуги были приняты получателем без возражений, что подтверждается актом N 88 от 31.01.2014.

По условиям договора N 215-13 покупатель на основании счета поставщика производит 100% предоплату за поставляемую партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае оплаты продукции с отсрочкой платежа заказчик производит оплату за поставляемую партию продукции не позднее 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в сумме 11 321 788 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами.

Задолженность по оплате за поставленный товар, в размере 6 063 767 руб. 84 коп. явилась поводом для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательством поставки (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товар подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

Факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Обстоятельства оказания ответчику услуг по доставке продукции к месту приемки товара подтверждаются актом N 88 от 31.01.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании 6 063 767 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным, в которых по мнению ответчика стоят подписи неизвестных ему лиц, не принимается судом апелляционной инстанции.

На накладных стоит печать ответчика. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не были уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей от третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения, последним не представлено. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период времени в адрес правоохранительных органов суду также не представлено. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание представителей не направил, данные доводы не приводил, своим правом на обоснование своей позиции не воспользовался.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 246 795 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2014 по 05.05.2015.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по подлежащей применению ставке (8,25% годовых) за период с 09.12.2014 по 05.05.2015 составила 204 273 руб. 18 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 273 руб. 18 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 по делу N А32-16165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев