Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-12127/15

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-11520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-11520/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Государственное бюджетное учреждение "Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан" (далее - ГБУ "Аварийно-спасательная служба РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крупозавод Дюртюлинский" (далее - ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский", ответчик) о взыскании 57 000 руб. - основного долга по договору от 19.11.2013 N 1541-АСС за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года, 15 790 руб. - неустойки, предусмотренной п.10.3 договора и начисленной за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что обязательства по договору истцом не выполнены, а также то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ГБУ "Аварийно-спасательная служба РБ" (исполнителем) и ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" (заказчиком) заключен договор от 19.11.2013 N 1541-АСС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика и ликвидации их последствий (л.д.19-22).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг, работ состоит из ежеквартальной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и стоимости работ по локализации и ликвидации конкретной аварии на объекте заказчика.

Согласно п.5.2.1 договора размер ежеквартальной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации определяется соглашением о договорной цене и составляет: 5 000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС в размере 762,71 руб.

В соответствии с п.5.2.2 договора оплата по абонентскому обслуживанию осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.8.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2013,

Согласно п.8.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявила другой стороне о желании расторгнуть договор, то срок действия договора считается продленным на каждый последующий год.

Кроме того, в соответствии с п.9.2 договора он может быть расторгнут одной из сторон до истечения срока его действия при нарушении условий договора, с предупреждением второй стороны за один месяц.

Письмом от 01.10.2014 N 3301 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2014 со ссылкой на п.9.2 договора и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг (л.д.26).

В претензии от 23.12.2014 N 4544 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 57 000 руб. и неустойку, начисленную на основании п.10.3 договора по состоянию на 31.12.2014 в размере 10 660 руб. (л.д.23-25).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 00002002 от 30.11.2013 на сумму 2 000 руб., N 00002280 от 31.12.2013 на сумму 5 000 руб., N 00000191 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб., N 00000371 от 28.02.2014 на сумму 5 000 руб., N 00000603 от 31.03.2014 на сумму 5 000 руб., N 00000768 от 30.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 00000939 от 31.05.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001173 от 30.06.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001313 от 31.07.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001443 от 31.08.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001585 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001732 от 31.10.2014 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 57 000 руб. (л.д.46-57).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 19.11.2013 N 1541-АСС.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 возбуждено дело N А07-9615/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-9615/2014 ликвидируемый должник ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муштареев Альберт Равильевич.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 27.05.2015, то есть уже в ходе процедуры конкурсного производства ответчика.

В силу п.1 ст.5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.11.2013 N 1541-АСС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре от 19.11.2013 N 1541-АСС стороны предусмотрели, что оплата по абонентскому обслуживанию осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до конца месяца, следующего за отчетным (п.5.2.2 договора).

Учитывая, требования ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия п.5.2.2 договора от 19.11.2013 N 1541-АСС, суд приходит к выводу о том, что спорные обязательства по оплате в части основного долга за период с 19.11.2013 по 30.04.2014 возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона о банкротстве требования ГБУ "Аварийно-спасательная служба РБ" о взыскании основного долга за период с 19.11.2013 по 30.04.2014 и начисленных на него неустоек, заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за период с 19.11.2013 по 30.04.2014 в размере 27 000 руб. и начисленных на него пени в сумме 9 875 руб. (расчет - л.д.42) подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), а исковые требования ГБУ "Аварийно-спасательная служба РБ" в указанной части - оставлению без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.148, п.3 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования были обоснованно рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку являются текущими: обязанность по оплате услуг за май 2014 года должна была быть исполнена не позднее 30.06.2014, а услуги за период с 01.06.2014 по 31.10.2014 были оказаны уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. основного долга за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 и начисленных на него 5 915 руб. пени, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Обязанность ответчика по уплате истцу в период действия договора абонентской платы в размере 5 000 руб. в месяц в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, установлена п.5.1, 5.2.1, 5.2.2 договора.

В соответствии с п.2.1.4, 2.1.5 договора истцом были оформлены и направлены ответчику акты об оказании услуг N 00000939 от 31.05.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001173 от 30.06.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001313 от 31.07.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001443 от 31.08.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001585 от 30.09.2014 на сумму 5 000 руб., N 00001732 от 31.10.2014 на сумму 5 000 руб. (л.д.52-57), для оплаты выставлены соответствующие актам счета-фактуры на общую сумму 30 000 руб. (л.д.35-40).

В соответствии с п.4.4 договора в случае, если заказчик в сроки, установленные п.4.1, 4.2 данного договора, не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированное возражение исполнителю, работы, услуги считаются выполненными в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, подлежат оплате заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов в порядке, установленном п.4.3 договора, ЗАО "Крупозавод Дюртюлинский" заявлен не был.

Доказательств того, что договор от 19.11.2013 N 1541-АСС в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 не действовал, а услуги по нему не оказывались, материалы дела также не содержат.

Таким образом, за период с 01.05.2014 по 31.10.2014 с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга по договору от 19.11.2013 N 1541-АСС в размере 30 000 руб., то есть в размере абонентской платы за указанный период (5 000 руб. ? 6 месяцев = 30 000 руб., в том числе 18% НДС).

Взыскивая неустойку, начисленную на данную сумму основного долга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.10.3 договора и требованиями ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету неустойки, составленному истцом (л.д.42), за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в мае 2014 года, за период просрочки с 01.07.2014 по 31.03.2015 (274 дня) размер неустойки составил 1 370 руб. (5 000 руб. 0,1% 274 дня = 1 370 руб.); за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июне 2014 года, за период просрочки с 01.08.2014 по 31.03.2015 (243 дня) размер неустойки составил 1 215 руб. (5 000 руб. 0,1% 243 дня = 1 215 руб.); за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в июле 2014 года, за период просрочки с 01.09.2014 по 31.03.2015 (212 дней) размер неустойки составил 1 060 руб. (5 000 руб. 0,1% 212 дней = 1 060 руб.); за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в августе 2014 года, за период просрочки с 01.10.2014 по 31.03.2015 (182 дня) размер неустойки составил 910 руб. (5 000 руб. 0,1% 182 дня = 910 руб.); за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в сентябре 2014 года, за период просрочки с 01.11.2014 по 31.03.2015 (151 день) размер неустойки составил 755 руб. (5 000 руб. 0,1% 151 день = 755 руб.); за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в октябре 2014 года, за период просрочки с 01.12.2014 по 31.03.2015 (121 день) размер неустойки составил 605 руб. (5 000 руб. 0,1% 121 день = 605 руб.). Общий размер неустойки за указанный период составляет 5 915 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 30 000 руб. и неустойки (пени) в размере 5 915 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 2 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для цены иска 35 915 руб. (иск с такой ценой рассмотрен судом по существу). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в размере 912 руб. (2 912 руб. - 2 000 руб. = 912 руб.) подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., взыскиваются с истца в пользу ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по юридическому адресу (л.д.33, 90). При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий в силу норм Закона о банкротстве обязан действовать от имени и в интересах должника, в том числе обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес должника, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-11520/2015 отменить в части взыскания 27 000 руб. основного долга и 9 875 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан" о взыскании с закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" 27 000 руб. основного долга и 9 875 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" в пользу государственного бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан" судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 912 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2015 N 387765.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-11520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Аварийно-спасательная служба Республики Башкортостан" в пользу закрытого акционерного общества "Крупозавод Дюртюлинский" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева