Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-20438/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-19009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Муравьев А.О. - доверенность от 30.12.2014

от ответчика: Белинский Ф.Г. - доверенность от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-19009/2015 (судья Синицина Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Соменкова А.А.

об оспаривании предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН:1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1, далее - Общество, ОАО "Ленэнерго") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.12.2014 N Пд/05/5076-52.

Решением суда от 25.06.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы под признаком правонарушения понимается факт, позволяющий судить о наличии правонарушения. Следовательно, в предупреждении всегда содержится вывод антимонопольного органа о наличии правонарушения, для прекращения которого и выдается предупреждение. Кроме того, податель жалобы ссылается на выводы, изложенные в постановлении суда по делу N А56-38847/2013. Также податель жалобы указывает, что предупреждение нарушает права Общества, и решение суда первой инстанции содержит противоречия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях ОАО "Ленэнерго", выразившихся в направлении гражданке Соменковой А.А. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ТхЭС-320-14/3 7679-Э-13 (далее - Договор технологического присоединения) и Технических условий (Приложение N 1 к договору), в пункте 7 которых указано, что точка присоединения энергопринимающего устройства объекта Соменковой А.А. располагается за пределами границы участка, что не соответствует подпункту "а" пункта 25 (1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). В соответствии с которым точки присоединения, не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (Постановлением от 18.05. 2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 Президиум ВАС указал на возможное расположение точки присоединения в пределах 25 - метров расстояния вглубь земельного участка заявителя от его границ), а настаивание сетевой организацией на принятие иных условий содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением 18.12.2014 на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в отношении Общества вынесено предупреждение N Пд/05/5076-52 о необходимости прекращения указанных действий путем приведения пункта 7 Технических условий к договору N ОД-ТхЭС-320-14/37679-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствие с подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил N 861 и Постановлением от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 Президиум ВАС, в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, ОАО "Ленэнерго" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения в адрес Общества оспариваемого предупреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 15.04.2014 N 18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае оспариваемым предупреждением Обществу предложено в определенный срок совершить конкретные действия по приведению технических условий к договору в соответствие с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 861.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное предупреждение по порядку вынесения, форме, содержанию соответствует требованиям частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в предупреждении установлен срок его исполнения - в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего предупреждения.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о законности выданного антимонопольным органом предупреждения от 18.12.2014 N Пд/05/5076-52.

Довод подателя жалобы о том, что вышеуказанное предупреждение нарушает права Общества, подлежит отклонению.

Указанные в предупреждении меры не являются нарушением прав Общества, поскольку направлены на предупреждение и устранение совершения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом ссылка Управления в предупреждении на Постановление Президиума ВАС РФ не свидетельствует о неисполнимости Предупреждения, указывающего на необходимость совершения Обществом конкретных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в предупреждении всегда содержится вывод антимонопольного органа о наличии правонарушения, является несостоятельным, поскольку в оспариваемом предупреждении не содержится вывод о наличии правонарушения, там содержится вывод о наличии признаков правонарушения.

Само по себе наличие признаков правонарушения еще не доказывает наличия факта правонарушения.

Предупреждение не устанавливает факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а при его неисполнении возбуждается дело о нарушении антимонопольного законодательства, в котором исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения принимается решение о наличии нарушения в действиях лица.

Факт совершения правонарушения возможно установить только при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, "факт совершения правонарушения" и "признаки правонарушения" - это разные понятия.

Доводы подателя жалобы о наличии в решении суда первой инстанции противоречий судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-19009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова