Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8425/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-9399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-9399/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Максимум" (ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257; место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, пом. 4н; далее - общество) взыскании 176 050 руб. 10 коп., в том числе 172 306 руб. 67 коп. задолженности, 3 743 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-9399/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения от 10.12.2014 N 7558/3.

Истец поставил ответчику за период с марта по май 2015 года электрическую энергию и выставил ответчику счета на оплату.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, поставленная ответчику за указанный период, оплачена обществом не в полном объеме, компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества 172 306 руб. 67 коп. задолженности, 3 743 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 15.06.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора электрическая энергия, поставленная ответчику за период с марта по май 2015 года, оплачена обществом не в полном объеме, задолженность составляет 172 306 руб. 67 коп. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 172 306 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 27.03.2015 по 15.06.2015 в размере 3 743 руб. 43 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

При этом в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Фактически истец просит взыскать проценты исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом процентов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не ссылалось на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований не поступало.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 14.09.2015; лист дела 59-60).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 14.09.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Уменьшение исковых требований в рассматриваемом случае не связано с изменением основания или предмета иска и не требовало отложения судебного разбирательства.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Само по себе ненаправление (неполучение) ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения по правилам статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не уплачена, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2015 года по делу N А13-9399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Максимум" (ОГРН 1143528006302, ИНН 3528215257; место нахождения: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 82, помещ. 4н) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова