Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-18066/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-24882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Волкова Е.С., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18066/2015) ООО "НеваТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-24882/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "НеваТранс"

о взыскании долга,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 6, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "НеваТранс" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская, 5, лит. А, пом. 319, ОГРН: 1037816018294; далее - Общество) о взыскании 10 715 517, 50 руб. задолженности по арендной плате, 5 028 833,66 руб. пени за просрочку платежа, о расторжении договора аренды от 19.03.2010 N 07/Зк-04940; выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 68 (северо-восточнее дома 36, литера А по ул. Коммуны).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству истца судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, на что указано в решении суда.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, суд не дал оценку письмам ответчика об изменении размера арендной платы. Кроме того податель жалобы ссылается на отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению. Также податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, указывая, что заявленная неустойка значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "НеваТранс" заключен договор 19.03.2010 N 07/ЗК-04940 аренды земельного участка (далее - Договор), зарегистрированный 14.04.2010, по условиям которого Комитет передает Обществу в аренду земельный участок, кадастровый номер N 78:11:6169:1030, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч.68 (северо-восточнее дома 36, литера А по ул. Коммуны, площадью 12051 кв.м. (далее - участок). Срок действия договора установлен по 18.03.2014 (пункт 3.1. договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3.-3.8. договора.

Земельный участок передан по акту от 19.03.2010.

Не внесение Обществом арендной платы послужило основанием для направления Комитетом в адрес Общества претензии от 13.03.2015 N 1842-/15 с требованием погасить задолженность, пени, что подтверждается копией списка заказных писем. Кроме того, указанной претензией Комитет предложил Обществу расторгнуть договор.

Неисполнение Обществом требования Комитета об уплате задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.07.2013-31.03.2014 в размере 10 715 517,50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика об изменении размера арендной платы не соответствуют действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о завышенном размере арендной платы отклоняются, поскольку при подписании договора аренды Общество знало о размере и порядке расчета арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности использовать земельный участок по назначению отклоняются апелляционным судом как не имеющие надлежащего документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании арендованным земельным участком, равно как и доказательства обращения Общества в Комитет с соответствующими заявлениями.

Из имеющегося в материалах дела ответа Комитета от 26.09.2014 N 8913/14 не следует, что имелись препятствия в пользовании земельным участком.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 19.03.2010, приемкой по настоящему акту Участка и объектов, расположенных на нем, арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.03.2010 N 07/ЗК-04940.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.6. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 11.07.2013-27.03.2015, составляет 5 028 833,66 руб.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Основания для признания установленной договором ставки 0,15 % завышенной апелляционным судом не установлены. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 6.3.3. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

При этом пунктом 3 статьи 619 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в течение 3 месяцев подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно предложено ответчику расторгнуть договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора законно и обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды, в отсутствие иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 ГК РФ выселил ответчика с занимаемого участка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-24882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина