Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6732/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А23-3165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 по делу N А23-3165/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее - истец, МУП УКОН) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 600 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, указывает, что имущества, принадлежащего ответчику, на территории ярмарки не имеется, что ответчик демонтировал и продал торговый павильон, и с 10.04.2014 земельный участок находится в пользовании ИП Архамеевой Т.Г. Полагает, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, так как договор между МУП УКОН и ИП Складовой Е.В. не подписывался и не заключался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (организатор) и ответчиком (участник) был заключен договор от 31.12.2013 N 01-61-14 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: ул. Никитина, 70, г. Калуги (т. 1, л. д. 8), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании заявки и в соответствии со схемой размещения, организатор присваивает номер 51 ряд 10 (площадь 12 кв. м) месту для продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), испрашиваемому участником и оказывает участнику услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли).

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014) срок его действия установлен с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Согласно п. 3.3.10 договора участник обязан в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора освободить территорию ярмарки от принадлежащего участнику имущества.

После истечения срока действия договора от 31.12.2013 N 01-61-14 ответчик не демонтировал с территории ярмарки торговый павильон, чем создал препятствия в использовании земельного участка (территории ярмарки) муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 по делу N А23-3533/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, ответчика обязали освободить территорию ярмарки (земельный участок), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, от торгового павильона (место N 51 ряд 10) путем демонтажа и вывоза с территории ярмарки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В адрес истца 05.05.2014 от третьего лица поступила заявка на участие в ярмарке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 70 (т. 1, л. д. 17).

В связи с тем, что срок договора N 01-61-14 на участие в ярмарке с ответчиком истек, руководителем было принято решение о заключении договора с третьим лицом, однако поскольку ответчик своевременно не освободил территорию ярмарки, договор на участие в ярмарке с заинтересованным лицом заключен не был.

Согласно мировому соглашению между МУП "УКОН" и индивидуальным предпринимателем Трошиным С.Д., утвержденным определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015, индивидуальный предприниматель Трошин С.Д. обязался уплатить МУП "УКОН" убытки в виде упущенной выгоды в размере 102 470 руб. 40 коп. за период с 01.06.2014 по 31.01.2015.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на несение убытков в связи с невозможностью предоставить другим желающим право осуществлять торговлю на ярмарке в месте, незаконно занимаемом ответчиком, МУП УКОН обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 01.02.2015 по 31.05.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Согласно материалам дела, как по окончании срока действия договора от 31.12.2013 (30.04.2014), так и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2014 по делу N А23-3533/2014, ответчик не освободил территорию ярмарки (земельный участок), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, от торгового павильона (место N 51 ряд 10), создавая тем самым истцу препятствия в предоставлении данного торгового места иным заинтересованным лицам.

Доводы жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущества, принадлежащего ответчику, на территории ярмарки не имеется, что ответчик демонтировал и продал торговый павильон, и с 10.04.2014 земельный участок находится в пользовании ИП Архамеевой Т.Г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По условиям п. 1.2 и 3.3.2 договора N 01-61-14 на участие в ярмарке ответчик должен был осуществлять деятельность по продаже товаров от своего имени, не передавать место для продажи товаров третьему лицу, а в случае обременения права собственности на объект движимого имущества (аренда и т.п.) - письменно согласовывать сделку с истцом.

В связи с этим судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на продажу по договору от 10.10.2014 (т. 1, л. д. 62-63) торгового павильона, находящегося на участке, поскольку земельный участок, расположенный на территории ярмарки, предоставлялся именно ИП Трошину С.Д. для использования под объектом, который не относится к недвижимому имуществу. Возможная последующая продажа этого павильона иному лицу не означает возникновения у нового приобретателя прав на осуществление деятельности по продаже товаров на территории ярмарки, расположенной на ул. Никитина, 70, г. Калуги, и не освобождает ИП Трошина С.Д. от исполнения обязанности по освобождению территории ярмарки от торгового павильона.

Отношения по поводу продажи павильона складываются между ИП Трошиным С.Д. и новым приобретателем и не влияют на исполнение ответчиком перед истцом обязанностей по освобождению территории ярмарки от торгового павильона.

При этом суд принимает во внимание то, что торговый павильон является временным сооружением, его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда о понуждении освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, так как договор между МУП УКОН и ИП Складовой Е.В. не подписывался и не заключался. Указанный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку согласно материалам дела (т. 1, л.д. 81) Складовой Е.В. была подана заявка на участие в ярмарке с 02.02.2015, при этом отсутствие заключенного между Складовой Е.В. и МУП УКОН договора на участие в ярмарке не отменяет того факта, что упомянутые лица имели намерение заключить такой договор, наличие вышеуказанной заявки доказывает реальность такого намерения.

Как следует из материалов дела, согласно мировому соглашению между МУП "УКОН" и индивидуальным предпринимателем Трошиным С.Д., утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015, индивидуальный предприниматель Трошин С.Д. обязался уплатить МУП "УКОН" убытки в виде упущенной выгоды в размере 102470 руб. 40 коп. за период с 01.06.2014 по 31.01.2015.

Размер убытков определен истцом стоимостью неполученного дохода в сумме 57 600 руб. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, согласно тарифу, утвержденному постановлением Городской Управы города Калуги 08.09.2014 N 305-п, и ответчиком ни арифметически, ни по существу оспорен не был.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности нахождения павильона на территории ярмарки, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 70, после окончания срока действия договора от 31.12.2013, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке истцу убытки возмещены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2015 по делу N А23-3165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова