Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12103/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-6278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-6278/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" - Закатей Т.И. (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 0004/15);

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" - Трапезникова Т.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2015 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 16.02.2015 N 20);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 74 АА 2409693).

16.11.2011 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело N А76-21207/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-Банк", истец, должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) (л.д.15 т.1).

05.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания" (далее - ООО "ИСК", ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 62 133 186 руб. 91 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в пределах сумм 6 784 487 руб. 55 коп. и 19 409 455 руб. 13 коп. (л.д.116 т.3) (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.04.2015, 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк"), временный управляющий ООО "ИСК" Тихомиров Виталий Андреевич (л.д. 36-49 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 исковое заявление удовлетворено, в пользу должника с ООО "ИСК" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 3921 от 01.04.2011 в размере 34 775 568 руб. 45 коп., в том числе: 18 160 000 руб. - основной долг по кредиту, 1507847 руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков погашения кредита 10 587 528 руб. 76 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 4520191 руб. 89 коп.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 3931 от 06.07.2011 в размере 12819755 руб. 44 коп., в том числе: 6 800 000 руб. - основной долг по кредиту, 523 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков погашения кредита 3 950 334 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 545 541 руб. 74 коп.

Суд обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 3921-07-915 от 01.04.2011, установив первоначальную цену залогового имущества 19 409 455 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ООО "ИСК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИСК" ссылалось на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом (1 507 847 руб. 80 коп. по договору N 3921 и 523 879 руб. 46 коп. по договору N3931), поскольку определением суда в рамках дела NА76-21207/2011 от 03.09.2014 установлено, что ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 18 160 000 руб. и 6 800 000 руб. на 26.10.2011, а истец имел задолженность по расчетному счету перед ответчиком в сумме 24 960 000 руб. То есть, фактически денежные средства находились в пользовании истца и ответчик лишен был возможности пользоваться кредитом.

Не согласен ответчик и с начислением пени, ввиду неправомерного начисления процентов за пользование кредитом и отсутствия срока возврата кредита.

Ответчик ссылается на положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчик ссылается на наличие в деле неоспоренных соглашений о расторжении договора залога.

С апелляционной жалобой на судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), полагает, судебный акт принят с нарушением его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО "Стройкомплект" ссылается на обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиком, а также заключение 19.06.2013 между ООО "ИСК" и ОАО "Запсибкомбанк" договора кредитной линии N 9954453/13Л с лимитом 23 000 000 руб., договора залога в обеспечение исполнения обязательств. 30.04.2015 ОАО "Запсибкомбанк" уступило права требования в сумме 3 316 457 руб. 93 коп. ООО "Стройкомплект", в том числе по договору залога.

ООО "Стройкомплект" полагает, что в деле имеются неоспоренные соглашения о расторжении договоров залога между истцом и ответчиком. Договор залога является самостоятельной сделкой, соглашение о расторжении договора залога было заключено 28.10.2011, то есть после дат проверки заложенного имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" ссылается на наличие у него залоговых прав на бетонозавод HZS SANY60 и автотранспортное средство Lexus LX570 гос.номер М444РН 95, включение его требования в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" в рамках дела N А73-836/2015 02.07.2015.

С апелляционной жалобой на судебный акт обратилось дочернее общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (далее - ДО ООО "ВТМ- Сибирь и Дальний Восток") полагает, что судебный акт принят с нарушением его прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" ссылается на обстоятельства заключения договоров между истцом и ответчиком, а также включение его требования, следующего из уступки прав ОАО "Запсибкомбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" в рамках дела N А73-836/2015 02.07.2015.

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" аналогично ссылается на наличие в деле соглашений о расторжении договоров залога между истцом и ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" ссылается на исполнение им обязательств поручителя по договору от 03.04.2015, заключенного с ОАО "Запсибкомбанк". Поручительство выдано за ООО "ИСК" и исполнено на сумму 8 529 769 руб. 91 коп., к поручителю перешли права по залогу автомобилей бетонозавод HZS SANY60 и Lexus LX570 гос.номер М444РН 95.

03.04.2015 между ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен еще один договор поручительства, по которому поручитель выполнил обязательства за заемщика на сумму 8 270 230 руб. 99 коп.

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" ссылается на положения статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход к нему прав кредитора с 17.03.2015.

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" считает, имеются безусловные основания для отмены судебного акта, сообщает, что истец также подал заявление в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК".

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" ссылается на не исследованность судом дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2011 к договору N 3921-07-915 от 01.04.2011 об изменении состава имущества, передаваемого в залог и соглашение о расторжении договора залога.

ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" выдвигает аналогичные доводы, что и ООО "Стройкомплект" в отношении актов осмотра залогового имущества и расторжении договора залога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2015 до 26.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца приняты к рассмотрению еще одни дополнения к апелляционной жалобе (N 2) ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток", в которых данное общество ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров возобновляемой кредитной линии, позволяющих периодическое предоставление заемщику кредитов, а также на порядок расторжения договора залога, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, на дату предъявления иска у истца отсутствовали права на заложенное имущество, залог был прекращен, сделка не признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

ООО "Стройкомплект" после перерыва направило письменные пояснения, которые расценены судом апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе, в которых названное общество повторяет позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также позицию ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" в дополнениях, ссылается на нормы права, в том числе анализирует пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167, 153, 357, 431, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет доводы о расторжении договора залога и ссылается на отсутствие факта осмотра имущества, находящегося в залоге, анализирует статьи 46 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

Фактически все возражения и весь анализ норм сводится к доводу о прекращении правоотношений залога.

После перерыва в судебном заседании, с учетом мнения истца и предоставленного времени для передачи сторонами спора документов, ранее приложенных ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" и ООО "Стройкомплект" к апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции приобщил договор поручительства от 03.04.2015 с платежными поручениями, договор о залоге от 22.07.2013 и от 16.08.2012, договор кредитной линии от 19.06.2013, распоряжения, договор о залоге от 22.07.2013, договор уступки прав от 30.04.2015, письмо от 13.11.2015 N 176, свидетельство N 66 АЖ 046037, поскольку податели апелляционных жалоб полагают, что указанные документы подтверждают их доводы, а в суде первой инстанции они не участвовали.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд удовлетворил названные ходатайства (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд отказал в приобщении доказательств и дополнений ответчику, ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции продолжительное время (с 2013 по 2015 год) и наличия временной возможности для передачи суду всех доказательств в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "УИК-Банк" и ООО "ИСК" был заключен договор N 3921 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 3921) с лимитом 25 000 000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 29.07.2011 под 19% годовых (л.д.32 т.1).

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 изменены условия договора в части размера выдачи кредита (18 160 000 руб.) и срока его возврата - 26.11.2011.

06.07.2011 между ООО "УИК-Банк" и ООО "ИСК" был заключен договор N 3931 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор N 3931) с лимитом 6 800 000 руб. для расчетов с контрагентами и сроком погашения кредита - 03.10.2011 под 19% годовых (л.д.39 т.1).

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 изменены условия договора в срока возврата - 30.12.2011 и права банка безакцептного списания средств.

Банк предоставил ответчику денежные средства 01.04.2011, 04.04.2011 и 06.07.2011 в общей сумме 25 000 000 руб. (л.д.46-52 т.1).

01.04.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор залога товаров в обороте N 3921-07-914, согласно которому заемщик (ООО "ИСК") является залогодателем и передает в обеспечение обязательств по кредитному договору N 3921 от 01.04.2011 с объемом кредита 25 000 000 руб. товары в обороте по приложению N 1 на сумму 6 784 487 руб. 76 коп. (пункты 1, 5 договора) (л.д.7-72 т.1).

Дополнительными соглашениями N 1-3 стороны уточняли сроки и обязательства, которые приняты во внимание при обеспечении.

В этот же день, 01.04.2011, между сторонами был подписан еще один договор залога N 3921-07-915 в обеспечении обязательств по кредитному договору N 3921 с размером лимита 25 000 000 руб.

В обеспечении исполнения обязательств передано имущество согласно приложению N 1 на сумму 19 409 455 руб. 13 коп. (пункт 5, л.д. 77-79 т.1).

Дополнительными соглашениями N 1-3 стороны изменяли условия договоров залога с учетом изменений условий кредитных договоров (л.д.80-83 т.1).

16.11.2011 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании ООО "УИК-Банк" несостоятельным (банкротом).

18.01.2012 ООО "УИК-Банк" решением суда по делу N А76-21207/2011 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.15 т.1).

В рамках дела о банкротстве банка определением суда от 01.11.2012 было установлено наличие одновременно правоотношений между истцом и ответчиком по договору банковского счета от 29.06.2009 и наличие на нем средств, перечисленных по настоящим кредитным договорам.

Определением суда от 01.11.2012 сделки банка и ООО "ИСК" по погашению кредитной задолженности признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка с предпочтением). Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ИСК" перед ООО "УИК-Банк" по кредитному договору N 3921 в сумме 18 160 000 руб. и по кредитному договору N 3931 в сумме 6 800 000 руб. (л.д.53-68 т.1).

Полагая, что ответчик имеет задолженность по спорным кредитным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитным договорам в размере, указанном в иске, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик сумму, указанную в иске не оспаривал, контррасчет суммы долга не представил.

Обращая взыскание на заложенное имущество суд первой инстанции принял во внимание наличие актов проверок заложенного имущества и отсутствия в деле доказательств отчуждения заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать задолженности по кредитным договорам.

Как видно из расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору N 3921 (сумма невозвращенного кредита) составила 18 160 000 руб. Доказательств уплаты части кредита ответчиком суду не представлено, платежные поручения в деле отсутствуют. Следовательно, сумма основного долга взыскана судом правомерно, с учетом истечения срока возврата кредита.

Возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не заявлено.

Далее, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 19.01.2015, которые с учетом частичного погашения составили 1 507 847 руб. 80 коп. (л.д.114 т.3).

Не возражая по размеру процентов, ответчик в апелляционной жалобе считает, что фактического пользования не было, ввиду погашения обязательства ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку кредитные средства были непосредственно перечислены ответчику, что установлено по материалам дела, при этом денежные средства находились на ссудном счете должника и не были фактически возвращены банку.

Из материалов дела о банкротстве банка (А76-21207/2011) и определений суда по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, следует, что в момент совершения сделок по погашению задолженностей перед банком денежные средств на счетах в банке фактически отсутствовали и операции, совершенные банком относятся лишь к совершению технических записей, перечисления средств со счета клиента банка, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к передаче денежных средств (л.д.62 т.1, страница 10 определения по делу N А76-21207/2011).

Следовательно, довод ответчика об отсутствия факта пользования денежными средствами с момента исполнения сделки и до признания её недействительной, отклоняется. Денежные средства были фактически предоставлены ответчику и не были возвращены, значит, применение истцом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 26.12.2011 является правомерным.

Расчет процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспорен и признается апелляционным судом верным.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата кредита (18 160 000 руб.) за период с 27.12.2011 по 19.01.2015 в размере 21 175 057 руб. 53 коп.

Согласно условий кредитного договора N 3921, при нарушении ответчиком сроков погашения кредита начисляется неустойка в размере 38% годовых от суммы просроченного кредита. При нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом уплачивается пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

По расчету истца размер пени за период с 11.05.2011 по 19.01.2015 составил 4 520 191 руб.89 коп.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд принял во внимание доводы ответчика и снизил размер неустойки до 10 587 528 руб. 76 коп.

Расчет пени суд признал верным, а заявленную величину разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом обоснованно по кредитному договору N 3921 взыскана неустойка в сумме 10 587 528 руб. 76 коп. и пени 4 520 191 руб.89 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК" о невозможности начисления пени, поскольку неопределен срок возврата кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и условиям договора. Срок возврата кредита был определен в тексте кредитного договора N 3921 и дополнительных соглашений к нему - 26.12.2011 (л.д.37 т.1).

С учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения) доводы ответчика в отношении срока возврата кредита признаются несостоятельными.

Ответчик в апелляционной жалобе также считает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уменьшение неустойки может быть произведено либо по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения иных оснований для уменьшения неустойки.

Судом апелляционной инстанции учитываются также обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что свидетельствует об особом порядке погашения долга.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 3931 в размере невозвращенного кредита 6 800 000 руб. Суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательства уплаты кредита в деле отсутствуют. Следовательно, сумма основного долга предъявлена правомерно. Возражений по сумме заемного обязательства со стороны ответчика не заявлено.

Далее, истец в рамках названного договора просил суд взыскать в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2011 по 19.01.2015 с учетом частичного погашения 523 879 руб. 46 коп. (л.д.115 т.3).

Возражения ответчика в указанной части аналогичны возражениям, рассмотренным апелляционным судом при оценке кредитного договора N 3921, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичным образом, как и в кредитном договоре N 3921, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.12.2011 по 19.01.2015 в размере 7 900 668 руб. 49 коп. и пени за период с 11.08.2011 по 19.01.2015 в сумме 1 545 541 руб. 74 коп.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено, а доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Следовательно, общий размер исковых требований истцом определен верно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

Поскольку судом первой инстанции не установлено отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорного обязательства, то правовых оснований для полного отказа во взыскании неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на договор залога товаров в обороте N 3921-07-914 от 01.04.2011, обеспечивающего исполнение кредитного договора N 3921 и договор залога N 3921-07-915 от 01.04.2015, обеспечивающего исполнение кредитного договора N 3931 (л.д.70-77 т.1).

Стоимость заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N 3921-07-914 от 01.04.2011 определена 3 784 487 руб. 55 коп., стоимость заложенного имущества по договору залога N 3921-07-915 от 01.04.2011 определена 19 409 455 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку обязательства ответчика были дополнительно обеспечены залогом, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Довод апелляционных жалоб ответчика, ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" о наличии в деле неоспоренных в установленном законом порядке соглашений о расторжении договоров залога суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются копии соглашений о расторжении договоров залога N 3921-07-914 и N 3921-07-915 от 28.10.2011 (л.д.26,27 т.2), из которых усматривается, что с указанной даты договоры залога в связи с погашением задолженности по кредитному договору N 3921 и по кредитному договору N3931 считаются расторгнутыми.

Следовательно, основанием для расторжения договоров залога явилось только лишь погашение задолженности по кредитным договорам, других оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, сторонами не называется.

Между тем, залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент возникновения залога, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Следовательно, кредитное обязательство было обеспечено залогом.

Основания для прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди них указано на прекращение в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашения о расторжении договоров от 28.10.2011, составленные сторонами в преддверии банкротства банка, не влекут за собой правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные соглашения констатируют лишь факт прекращения кредитного обязательства и, как следствие, прекращение акцессорного обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости оспаривания соглашений о расторжении договоров залога отклоняются. При восстановлении кредитного обязательства подлежат восстановлению и залоговые обязательства, принятые сторонами добровольно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционных жалоб ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" о нарушении их прав и не привлечении их к участию в судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 13.04.2015 определением суда в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Запсибкомбанк" - правопредшественник ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток". С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда по делу N А73-836/2015 от 02.07.2015 безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется. В данном случае апелляционные жалобы ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" приняты с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать жалобы, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований. Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Довод ООО "Стройкомплект" о наличии у него прав на заложенное имущество в силу иного договора залога суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данное обстоятельство не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции с учетом статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройкомплект" вправе выдвигать свои притязания к ООО "ИСК", которое по отношению к истцу и к ООО "Стройкомплект" являлось афиллированным лицом и должно было понимать и предполагать о последствиях совершения им действий как по прекращению кредитного обязательства, так и по прекращению залоговых правоотношений. Кроме того, ООО "Стройкомплект" не отрицает факт аффилированности и наличие определенных тесных взаимоотношений с ООО "ИСК", результатом которых и явилось приобретение прав у ОАО "Запсибкомбанк" к ООО "ИСК" 30.04.2015 в период процедуры наблюдения у ответчика (с 25.03.2015).

По аналогичным основаниям отклоняются и такие же доводы ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток", которое 03.04.2015 приняло на себя поручительство за ООО "ИСК" перед ОАО "Запсибкомбанк" в процедуре наблюдения и исполнило обязательство частично 30.04.2015, что позволило суду в рамках дела N А73-836/2015 признать требования данного общества, как правопреемника ОАО "Запсибкомбанк", обоснованным и его включить в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" относительно дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2011 (л.д. 25 т.2), исключающего часть заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительное соглашение N 3 от 27.09.2011 у истца отсутствует, конкурсному управляющему не передавалось, подлинный текст суду первой инстанции не представлен, а содержание соглашения не соответствует последующим действиям сторон. Так, суд первой инстанции установил, что 30.09.2011 стороны договора залога (истец и ответчик) проверили наличие и состояние залогового имущества, а также место его нахождения (л.д. 132,133 т.1). В акте проверки имущества, предлагаемого в обеспечение кредитного договора, указана стоимость имущества, соответствующая стоимости обозначенной в договоре залога - 19 409 455 руб. 13 коп. Список имущества, соответствует приложению N 1 к договору залога N 3921-07-915 от 01.04.2011 (л.д.79, 133 т.1), в перечень имущества входит автомобиль Lexus LX570 гос.номер М444РН 95.

Представленное дополнительное соглашение N 3 от 27.09.2011 составлено в отношении имущества меньшей стоимостью (залоговая стоимость 15 053 188 руб. 45 коп.), что не обеспечивает кредитное обязательство в полном объеме, следовательно, оснований считать дополнительное соглашение N 3 от 27.09.2011 достоверным не имеется. Последующие действия сторон не соответствуют представленным доказательствам. Разумных объяснений о необходимости исключения имущества из списка, без предоставления иного имущества, суду не дано. Такое действие не отвечает интересам банка, тем более, что далее названный автомобиль вновь был передан в залог по обязательствам перед ОАО "Запсибкомбанк". Совершение таких действий, в том числе подписание дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2011 стало возможным только при наличии аффилированности банка и ответчика, а значит, отсутствие ранее названного доказательства в документах банка, несоответствия его содержания смыслу совершаемых в дальнейшем действий сторонами ставит под сомнение его достоверность и позволяет суду отнестись к нему критически.

Возражение ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" об отсутствии факта проверки залогового имущества суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное возражение противоречит имеющемуся в деле доказательству, составленному ранее до процедуры банкротства участниками правоотношений и неисключенному в установленном законом порядке (л.д. 132 т.1). Каких-либо пояснений от лиц, составивших акт, цель его составления суду не дано. Последующие письма, составленные в 2015 году и представленные ООО "Стройкомплект" не могут безусловно исключать события 2011 года.

Довод ответчика о необходимости применения разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле требование предъявлено из обязательства, тогда как разъяснения касаются неосновательного обогащения.

Не подлежат применению и разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку настоящий спор рассматривается не в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК".

Как указано в пункте 6 названного постановления в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность ответчика, в том числе с подателями апелляционных жалоб, смену адреса местонахождения ООО "ИСК" в процессе настоящего судебного спора и в преддверии банкротства как истца, так и ответчика и, применив положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Возражения сторон об отсутствии имущества ничем не подтверждены и не препятствуют для принятия настоящего решения. Вопрос о включении истца как кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" подлежит рассмотрению в ином судебном споре (N А73-836/2015), в рамках названного дела с учетом положений статей 129, 142, 138 Закона о банкротстве кредитор вправе получить удовлетворение, в том числе за счет обнаруженного имущества должника.

Не являются значимыми и доводы ООО "Стройкомплект" и ДО ООО "ВТМ - Сибирь и Дальний Восток" о заключении между истцом и ответчиком договоров возобновляемой кредитной линии, поскольку судом безусловно установлено, что денежные средства фактически истцу не возвращались.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к толкованию законов, которые признаются апелляционным судом ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворению апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-6278/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", дочернего общества общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева