Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13079/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-35568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 05.06.2015 г. N 128; Шеханов М.Ю.. представитель по доверенности от 27.11.2015 г. N 154,

от ответчика: Петров Ю.Н., представитель по доверенности от 15.04.2015 г. N 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-35568/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ПАО "Красногорская теплосеть" к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" об обязании принять в состав общего имущества узел учета тепловой энергии, о взыскании расходов в сумме 489 501 руб. 67 коп. на установку узла учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" об обязании принять в состав общего имущества узел учета тепловой энергии, а также с требованием о взыскании расходов в сумме 489 501 руб. 67 коп. на установку узла учета (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л.д. 70-72).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ПАО "Красногорская теплосеть" оказывает услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д.33/13.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в подвале указанного жилого дома был установлен коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии.

Истец считает, что в силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по оплате расходов по установке узла учета тепловой энергии лежит на ответчике как управляющей компании в отношении жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д.33/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований и размера заявленных исковых требований (л.д. 66-68).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять в состав общего имущества узел учета тепловой энергии, а также взыскать расходы в сумме 489 501 руб. 67 коп. на установку узла учета.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства факта установки узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д.33/13, документально не обоснована стоимость узла учета, а также не представлены доказательства того, что расходы на установку прибора учета были понесены именно истцом за счет его собственных средств.

В материалах дела не имеется также доказательств соответствия узла учета техническим требованиям, предъявляемым к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21 января 2011 г. N 57.

Согласно части 8 статьи 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда был установлен узел учета, был ли он допущен к коммерческому учету.

Истцом не представлены акты ввода прибора учета в эксплуатацию, отсутствуют сведения о месте установки узла учета тепловой энергии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не затребовал у истца документы, подтверждающие факт установки узла учета тепловой энергии, и понесенные истцом расходы на его установку (л.д. 71), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу прямого указания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства своих требований по иску лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу было предложено представить подлинные доказательства в подтверждение заявленных к ответчику исковых требований (л.д. 1).

Однако такие доказательства не были представлены истцом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены лишь: проект договора N 58/15 на установку узлов учета тепловой энергии от 23.01.2015 г.; письмо истца в адрес ответчика от 28.01.2015 N 61/юр; письмо ответчика в адрес истца от 05.03.2015 N 137; требование истца от 31.03.2015 N 314/юр о принятии узла учета в состав общего имущества жилого дома и письмо от 10.04.2015 N 249 (л.д. 20-28).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают достижение между истцом и ответчиком соглашения по вопросу установки узла учета тепловой энергии, а также факт приемки ответчиком узла учета в состав общего имущества жилого дома по адресу: г. Красногорск, ул. Комсомольская, д.33/13.

В материалах дела отсутствует подписанный истцом и ответчиком акт приемки-монтажа узла учета тепловой энергии, а также акт ввода узла учета в эксплуатацию.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ: договор N 255 на приобретение и установку узлов учета тепловой энергии от 25.09.2014 г.; Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015 г.; Акт о приемке выполненных работ от 30.01.2015 г. и Ситуационный план размещения оборудования, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 81-114), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства также бесспорно и безусловно не подтверждают факт установки истцом узла учета тепловой энергии, его соответствие техническим требованиям, предъявляемым к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, а также не представлены доказательства несения истцом расходов (оплаты) в сумме 489 501 руб. 67 коп. на установку узла учета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять в состав общего имущества узел учета тепловой энергии, а также взыскании расходов в сумме 489 501 руб. 67 коп. на установку узла учета, - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-35568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев