Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10002/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-15978/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд",

апелляционное производство N 05АП-10002/2015

на определение от 13.10.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-15978/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (ИНН 2538113301 ОГРН 1072538008168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о взыскании процентов,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Зубрилина А.К. по доверенности от 20.11.2015 N 236, сроком до 19.11.2016, удостоверение ГС 109976;

от ООО "М-Трэйд": не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трэйд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) процентов в размере 34993,29 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 13.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что отказ общества от заявленных требований в рамках дела N А51-32212/2014 не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя таможни и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможня с доводами апелляционной жалобы общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Соответственно необходимость прекращения производства по делу по указанному основанию связана со случаями, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и фактически направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело по делу N А51-31212/2014 по заявлению общества о взыскании с таможенного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36014,96 руб., начисленных за период с 22.10.2012 по 11.03.2013 на сумму доначисленных вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей в размере 1114583,78 руб. по ДТ N 10702020/190912/0009918.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2014 принят отказ общества от заявленных требований и производство по делу N А51-31212/2014 прекращено.

Проанализировав и сопоставив обстоятельства дела N А51-31212/2014 и находящегося в производстве дела N А51-15978/2015, оценив заявленные обществом по указанным делам материально-правовые требования и их основания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о тождественности заявлений в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предмет и основание заявленных требований по настоящему делу совпадают с предметом и основанием требований по делу N А51-31212/2014, поскольку в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с таможни процентов, начисленных за период с 24.10.2012 по 11.03.2013 в размере 34993,29 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/190912/0009918 в сумме 1114583,78 руб., что также являлось предметом спора по делу N А51-31212/2014.

Период начисления процентов в настоящем деле - с 24.10.2012 по 11.03.2013, включается в период, указанный в деле N А51-31212/2014. Сумма задолженности, на которую обществом исчислены проценты, в обоих делах совпадает и составляет 1114583,78 руб.

То обстоятельство, что сумма, предъявленных ко взысканию процентов по настоящему делу, не соответствует сумме исчисленных процентов по делу N А51-31212/2014, не свидетельствует о расхождении предмета спора по указанным делам, поскольку данная разница вызвана арифметическими расчетами. При этом сумма процентов, от взыскания которой заявитель отказался в деле N А51-31212/2014, включает в себя сумму процентов, предъявленных ко взысканию в рассматриваемом деле.

Довод заявителя жалобы об избрании в деле N А51-31212/2014 неправильного способа защиты нарушенного права ввиду предъявления ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по статье 395 ГК РФ, что послужило основанием для отказа от заявленных требований, и, как следствие, о несовпадении оснований заявленных требований в деле N А51-31212/2014 и в деле N А51-15978/2015, апелляционным судом отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, в качестве фактических обстоятельств, на которые ссылается общество, как на основание взыскания с таможенного органа процентов, как в настоящем деле, так и в деле N А51-31212/2014, является излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей по ДТ N 10702020/190912/0009918 и нарушение таможенного законодательства.

Учитывая, что квалификация спорных правоотношений и выбор норм права, подлежащих применению, входит в компетенцию суда, ссылки общества в обоснование требований по делу N А51-31212/2014 на положения статьи 395 ГК РФ не изменяют существо спора, который, в том числе, мотивирован ссылками на Таможенный кодекс Таможенного союза и Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Таким образом, предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А51-31212/2014 тождественны, так как возникли из одних правоотношений и основаны на одних и тех же обстоятельствах, составляющих основание заявленных требований.

Следовательно, обществом было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой и совершение распорядительных действий в виде отказа от иска, в связи с чем состоялась предусмотренная законом процедура принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу N А51-31212/2014, по которому вынесено и вступило в законную силу определение арбитражного суда от 15.12.2014.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что отказ общества от заявленных требований в рамках дела N А51-31212/2014 не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд для защиты нарушенного права по иным, установленным законом материально-правовым основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому, будучи направленным на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-31212/2014, учитывая тождественность заявленных по спорным делам требований, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что порядок обжалования определения о прекращении производства по делу, вынесенного по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, соответствует установленному частью 3 статьи 229 АПК РФ порядку обжалования решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 по делу N А51-15978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева