Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 07АП-10741/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-493/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 ноября 2015 г.

Дело N А45-12761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-12761/2015 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительными решения от 25.03.2015 N 08-01-86 в части и пункта 1 предписания от 25.03.2015 N 08-02-92,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.03.2015 N 08-01-86 в части и пункта 1 предписания от 25.03.2015 N 08-02-92.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по НСО ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1 (заказчик) заявки ГКУ НСО "УКСис" провело размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0851200000615000393 (далее -электронный аукцион) на право заключения государственного контракта по поставке лекарственного средства: Паклитаксел.

На участие в электронном аукционе было подано три заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявке N 2 (ООО "Медхимпром") было отказано в допуске к участию в указанном аукционе в связи с тем, что первая часть заявки ООО "Медхимпром" содержала конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки аукционной документации, а именно, в описании объекта закупки установлено "46 мл", а в заявке участника "50 мл".

Не согласившись с решением Единой комиссии, полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным, ООО "Медхимпром" обратилось с соответствующей жалобой на действия Единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" в УФАС по НСО.

В связи с поступлением жалобы УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка электронного аукциона. По результатам проверки Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 25.03.2015 N 08-01-186, которым жалоба ООО "Медхимпром" на действия Единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" признана обоснованной.

Решением комиссии антимонопольного органа указано, что заказчик и уполномоченное учреждение нарушили часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ и часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ и установлено, что заявителем в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация относительно предоставления преимуществ субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), а также социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНО).

25 марта 2015 заявителю выдано предписание N 08-02-92 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с правомерностью решения в части размещения ГКУ НСО "УКСис" ненадлежащей информации относительно представления преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям и пункта 1 предписания о необходимости прекратить размещать ненадлежащую информацию в аукционной документации относительно установления преимуществ участникам закупки, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ".

Материалами дела подтверждается, что извещение ГКУ НСО "УКСис" соответствует данным нормам Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3 - 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов (часть 14 статьи 44). При этом только в случае, если отмечены в извещении преимущества, установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Судом первой инстанции принято во внимание, что институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО, в соответствии со статьей 30 Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное Законом N 44-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, приведенной в статье 42 настоящего Закона N 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона. В данном случае преимущества указаны в п. 11 извещения, п. 12 документации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.

Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.

Суд правомерно указал на то, что при проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статьей 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ является декларация. Довод антимонопольного органа о том, что указанная информация могла ввести в заблуждение участников закупок подлежит отклонению как несостоятельный.

30.09.2014 Правительством Российской Федерации принято постановление N 996 "О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок".

Согласно приложению к данному Постановлению - Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0), указано: "В блоке "Преимущества" отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля" (пункт 3.6.5.1.1). Одним из преимуществ является проставление флажка в позиции "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ)" рисунка N 227 Руководства пользователя. В случае, если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию "Преимущества субъектам малого предпринимательства" будет невозможен.

Не принимается апелляционным судом также довод апеллянта о предоставлении преимуществ в соответствии со статьями 28 - 29 Закона N 44-ФЗ организациям инвалидов и организациям уголовно-исполнительной системы, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы антимонопольного органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-12761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина