Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50052/15

город Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-112013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2015 г. по делу N А40-112013/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" (ОГРН 1077759418197) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Орехова С.А. (доверенность от 12.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости поставленной электроэнергии 265 872, 07 руб. и процентов 2 414, 97 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 сентября 2015 г. в иске отказано, поскольку доказательства оплаты электроэнергии представлены в материалы дела.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая об ошибочности вывода суда об оплате электроэнергии, поскольку представленные платежные поручения не исполнены банком.

Представители сторон в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку принятым решением суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица (ГБУ Жилищник), которое фактически в спорный период пользовалось помещениями на праве оперативного управления и потребляло электроэнергию.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии были урегулированы госконтрактом от 17.07.2014 г. N 98944564, действие которого прекращено 30.12.2014 г., и он впоследствии не пролонгировался, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Поэтому истец не обоснованно выставлял ответчику счета за последующий период и не доказал потребление ответчиком электроэнергии, подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи электроэнергии таким доказательством не являются.

Таким образом, в иске следует отказать.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат отметок банка о принятии к исполнению (л.д.23, 28).

Представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что в связи с прекращением срока действия госконтракта обязанность по оплате электроэнергии не возникла.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о потреблении ответчиком электроэнергии и её оплате не соответствуют обстоятельствам дела, однако они не привели к принятию неправильного решения суда об отказе в иске.

Истец и ответчик ссылаются на наличие предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (не соответствие целям эффективного правосудия рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства).

Вместе с тем соответствующих обстоятельств не приведено и доказательств не представлено, а ссылка на не привлечение судом к участию в деле третьего лица основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, а может служить обстоятельством к переходу рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам процессуального законодательства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, если сторонами будет доказано, что выводами суда по настоящему делу затронуты права и обязанности этого третьего лица по отношению к сторонам спора. Между тем, заявление сторон о том, что с января 2015 года фактическим пользователем помещений, в которые поставлялась электроэнергия, является ГБУ Жилищник, является голословным и документально не подкреплено, а в суде апелляционной инстанции предоставление дополнительных доказательств запрещено в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2015 года по делу N А40-112013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев