Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-13833/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

Дело N А72-1860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Добрынин Д.О. (доверенность от 06.11.2014),

от ответчика - представитель Соколов В.А. (доверенность от 22.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу NА72-1860/2015 (судья Чернышова И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича (ОГРИП 314732811200016, ИНН 732899519883), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

с участием третьих лиц: Мясникова Романа Александровича, г.Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Старком",г.Москва,

о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу (ОГРИП 314732811200016, ИНН 732899519883), г.Ульяновск,

о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Николаевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "МСК" (далее - ответчик), о взыскании 1 928 302 руб. 08 коп., составляющих: 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 28 302 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мясников Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СК МСК" к ИП Тихонову А.Н. о признании договора страхования N ИМА/5000/011813649 от 19.05.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Старком", ИНН 7702771286.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. - страховое возмещение, 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-1860/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года между открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Николаевичем заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/011813649.

Согласно разделу 2 Договора предметом страхования явилось имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 19.05.2014, являющегося неотъемлемой частью Договора - комплекты автомобильных ковриков. Место страхования: г. Ульяновск, пересечение пр. Ленинского Комсомола и Дружбы Народов, ГСК Междугородник-2 бокс 236-237.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что повреждение или гибель (утрата) имущества является страховым случаем, в частности пункт 3.1.5, в случае кражи со взломом, грабежа, разбоя.

Страховая сумма согласно разделу 4 Договора составляет 2 281 922 руб. Безусловная франшиза - 0,1% (п. 5 Договора).

В период действия договора с 17.07.2014 по 23.07.2014 неустановленное лицо проникло в гаражный бокс N 237, расположенный ГСК "Международник-1" в районе Петрова оврага в Заволжском районе города Ульяновска, откуда похитило имущество, принадлежащее гр. Тихонову А.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.08.2014 года, вынесенным на основании сообщения истца от 23.07.2014(Т.1, л.д. 83)

24.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1, л.д. 82).

06.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

По расчету истца сумма подлежащего страхового возмещения составила 1 900 000 руб. на основании данных учета приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров, журнала учета продаж (Т.1 л.д. 130-142).

В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что страховой случай не наступил, так как не было кражи со взломом, уголовное дело возбуждено по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная в особо крупном размере. Поставки товара не было, так как отсутствует товарно -транспортная накладная на перевозку и передачу товара. Договоры поставки ковриков являются ничтожными, так как данные договоры, накладные и квитанции подписаны не Гусаровым И.А., директор ООО "Старком", а неизвестным лицом. Чеки выданы ККМ не зарегистрированной за ООО "Старком". Считает также договоры поставки мнимыми, так как из пояснений истца следует, что сделки подписаны до принятия товара. Право собственности на товар к истцу не перешло. В постановлении о возбуждении уголовного дела указан иной ГСК, нежели согласованный в договоре страхования. Расчет утраченного имущества основан на журнале истца, оборотная ведомость не представлена.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании Договора страхования N ИМА/5000/011813649 недействительным ввиду отсутствия имущественного интереса у истца и ввиду сообщения страховщику заведомо ложных сведений.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 1,3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению о страховании имущества истец обратился к ответчику о страховании товарных запасов на складе/в подсобном помещении со среднемесячным остатком в сумме 2 281 922 руб. (приложение N 3,4 к встречному исковому заявлению в электронном виде).

Как пояснил истец, при заключении договора страхования, представителем ответчика производился осмотр застрахованного имущества, а истцом представлялись документы, подтверждающие факт его приобретения.

В подтверждение приобретения ковриков истцом представлены договоры накладные, кассовые чеки, квитанции к ПКО (т.1 л.д. 3-74). Из письменных пояснений истца следует, что оформление нескольких договоров имело место в связи с невозможностью осуществлять сделки свыше 100 000 руб. наличными в день. Перевозка осуществлена одна. Документы на приобретение представлялись при заключении договора страхования.

В судебном заседании 01.07.2015 по ходатайству истца был допрошен свидетель Киреева Марина Юрьевна, с 01.04.08 по 27.07.2014 работавшая в филиале ответчика заместителем руководителя филиала, до закрытия филиала. Киреева М.Ю. пояснила, что Тихонов звонил в филиал и интересовался, страхует ли МСК имущество. В начале апреля Тихонов написал заявление. Киреева М.Ю. с директором филиала были на осмотре в ГСК, имелся шлагбаум на въезде в ГСК, видеокамеры на углу линии (отражены в заявлении о страховании), датчики по периметру гаражного бокса, коврики лежали в боксе, были сделаны фотографии места осмотра.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить материалы выплатного дела, расчет тарифа (в подтверждение заключения договора с осмотром либо без осмотра), ответчик уклонился от представления материалов выплатного дела.

Также в судебном заседании 20.05.2015 допрошен в качестве свидетеля водитель Великанов Э.Г., осуществлявший доставку ковриков в Ульяновск. Свидетель пояснил, что известил своих логистов о том, что будет в Москве, через диспетчеров созвонились с Тихоновым. Погрузка ковриков осуществлялась в г. Видное Московской области, на Белокаменном шоссе, возле первого (второго) дома. Перегружали в его КАМАЗ из грузового автомобиля Хёндай. Выгружали в гараж в Ульяновске, Петров овраг. На перевозку дали одну товарную накладную, которую, должен был отдать Тихонову.

Истец пояснил, что накладная на перевозку не сохранилась, так как имел иные документы на приобретение товара.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости ответчик также ссылается на составление ООО "Старком" квитанций к ПКО с нарушением установленных правил оформления кассовых документов, а также выдачу продавцом покупателю кассовых чеков при отсутствии у ООО "Старком" кассовой машины, что следует из письма налогового органа, представленного в материалы дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств - договоров купли - продажи, накладных, квитанций к ПКО, заявления о страховании имущества, свидетельских показаний Киреевой М.Ю., Великанова Э.Г. суд не усмотрел мнимости сделок купли - продажи автомобильных ковриков.

Судом установлен факт приобретения истцом ковриков и наличия их на момент страхования, то есть наличие интереса страхователя в страховании имущества.

Из представленных документов суд не установил предоставление страхователем страховщику заведомо ложных сведений о каких - либо обстоятельствах.

Оформление фактически одной поставки несколькими договорами купли-продажи в связи с правилами кассовой дисциплины не опровергает факт наличия товара у истца.

Нарушение ООО "Старком" кассовой дисциплины, в том числе использование в расчетах с покупателями незарегистрированной ККМ, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием к признанию сделок мнимыми при иных относимых и допустимых доказательствах приобретения и доставки товара истцом.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив наличие имущественного интереса истца в страховании, наступление страхового случая, принимая во внимание, что размер убытков подтвержден документально, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований в части удовлетворения встречного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 06.02.2015 в сумме 28302 руб. 08 коп. по ставке 8,25% годовых.

Поскольку должник в установленный договором срок не произвел оплату оказанных истцом услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 06.02.2015, составил 27 431 руб. 25 коп., в связи с чем иск в части взыскания процентов удовлетворен частично.

Ответчик и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что сделки купли - продажи, накладные и квитанции подписаны не Гусаровым И.А., не соблюдены требования ст. 160,162 ГК РФ, следовательно, договоры являются ничтожными. Заявил повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

На момент оформления первого договора купли - продажи товара 27.04.2014 согласно п.1 ст.168 ГК РФ установлено следующее - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для признания сделок ничтожными по п.2 ст. 168 ГК РФ судом не установлено.

Отсутствие полномочий лица на подписание договоров может рассматриваться как основание признания сделки недействительной в случаях оспаривания сделки в соответствии с нормами ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен Гусаров И.А., который пояснил, что документов никаких не подписывал, руководящих должностей не занимал. При этом на вопрос суда пояснил, что ООО "Старком" создал и зарегистрировал в целях занятия предпринимательской деятельностью, бизнес не сложился, предполагает, что имеется вероятность того, что ООО "Старком" может работать без его участия.

Ввиду того, что, с учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания сделок купли - продажи ничтожными не имеется, договоры купли -продажи не являются предметом оспаривания по настоящему делу, производство экспертизы на предмет принадлежности подписей Гусарову И.А. в рамках настоящего дела не будет соответствовать ст.64,67 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении повторного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы ответчика о том, что событие, на которое ссылается истец, произошло не на территории страхования, также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано - бокс N 237 в ГСК "Международник-1".

В заявлении на страхование и договоре страхования указан ГСК "Междугородник-2" (т.1 л.д.87).

Между тем, ГСК "Международник-1" в общедоступной базе ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 17.04.2014, Мясников Р.А. предоставил в аренду истцу боксы 236,237 в ГСК "Междугородник-2".

ГСК "Междугородник-2" в общедоступной базе ЕГРЮЛ также отсутствует.

Мясников Р.А. в судебном заседании 01.04.2015 пояснил, что имеется ГСК "Междугородник" и ГСК "Междугородник-1" в связи с чем и возникают ошибки в их нумерации, в аренду Тихонову А.Н. сдал боксы 236,237 в ГСК "Междугородник-1". В подтверждение возникающих ошибок в нумерации ГСК свидетельствует копия квитанции от 06.04.2014 к пропуску Мясникова Р.А., на которой проставлена печать ГСК "Междугородник" N 2, тогда как иные печати содержат ГСК "Междугородник"

N 1 (т.3 л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2014 следует, что осматривался бокс 237 и 236 (смежные) в ГСК "Междугородник-1", установлено вскрытие ворот.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенная в наименовании ГСК ошибка не свидетельствует о введении страховщика в заблуждение, не опровергает факт приобретения и хранения истцом имущества в боксах 236,237 ГСК "Междугородник-1", осмотра имущества по месту хранения страховщиком, а также последующей кражи из данных боксов.

Довод ответчика о недоказанности размера убытка также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела договора и правил страхования сторонами, не усматривается, что сторонами определено, каким документом должен подтверждать страхователь и за какой период оборот застрахованного товара. Также не согласована периодичность его представления страхователем страховщику с целью подтверждения остатка товара в обороте. Следовательно, суд первой инстанции, счел возможным признать представленные истцом журнал учета и книгу учета в качестве допустимых доказательств размера убытков.

Согласно журналу учета реализовано 217 комплектов ковриков. Рассчитав стоимость имущества по цене приобретения (1483 руб.), с учетом НДС, согласованной в приложении к договору (т.1 л.д.79) цена составит 379736 руб. исключив данную сумму из страховой суммы 2281922 руб. - 379736 руб. - 0,1% франшизы, размер ущерба определяется в сумме 1900283 руб. 81 коп. Заявленный истцом размер убытка 1 900 000 руб. не нарушает прав ответчика.

Отказ в выплате страхового возмещения, основанный на иной квалификации кражи следственным органом, нежели согласовано сторонами в договоре, судом признан необоснованным в силу следующего.

Сторонами в договоре согласован страховой случай - кража со взломом. Уголовный кодекс РФ, ст.158, не содержат такого состава преступления.

Ссылка ответчика на то, что страховой случай мог иметь место только в случае квалификации преступления по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ не основан на договоре, где страховым случаем признается кража со взломом. Под кражей, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что имеет место взлом ворот гаражного бокса 237 и кража имущества. Таким образом, с учетом ст.431 ГК РФ, п.2 раздела 5 Правил страхования, наступил страховой случай, согласованный сторонами как основание обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Противоречий в пояснениях истца, подтвержденных письменными пояснениями, представленными в материалы, дела судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-13395/2015 г., судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-1860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов