Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-16130/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А32-14188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Артемова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2015 по делу N А32-14188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство коммуникаций"

к ответчику - ИП Артемову Николаю Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Кондратов К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Николаю Николаевичу о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2015 с индивидуального предпринимателя Артемова Николая Николаевича (ИНН 232002033666, ОГРНИП 305232002300055) в пользу ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", г. Москва (ИНН 7721523627, ОГРН 1057746130529) взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. С индивидуального предпринимателя Артемова Николая Николаевича (ИНН 232002033666, ОГРНИП 305232002300055) в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 30 от 08.09.2010, услуги ответчиком были выполнены в полном объеме на общую сумму 1 050 000 руб. что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2010 на сумму 500 000 руб. Между сторонами был заключен договор цессии N 1-А/У-ПТ-12 от 03.05.2012, в счет погашения задолженности в сумме 950 000 руб., а также пени в сумме 69 549, 39 руб. истец уступил право требования к ООО "Управление Механизации Тоннельдорстрой". Ввиду плохой работы почты ответчик не получал судебную корреспонденцию.

Определением от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-51331/2012-44-137Б в отношении ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", г. Москва (ИНН 7721523627, ОГРН 1057746130529) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-51331/2012-44-137Б конкурсным управляющим утвержден Астанин Николай Сергеевич.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий запросил в банке выписку по расчетным счетам должника, согласно сведениям которой, общество перечисляло в адрес ответчика денежные средства за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 в сумме 100 000 руб. (оплата по счету N 158 от 08.09.2010 аванс за услуги экскаватора).

Полагая, что ИП Артемов Н.Н. своих обязательств перед ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Из вышеуказанных норм права следует, что при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения денежных средств на стороне ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Судом установлено, что 08.09.2010 между ИП Артемовым Н.Н. (исполнитель) и ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 30.

Согласно условиям договора, истец оплатил ответчику платежным поручением N 61 от 09.09.2010 аванс в сумме 100 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком истцу были оказаны услуги по предоставлению машин и механизмов за период с 08.09.2010 по 31.10.2010 на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010 на сумму 550 000 руб., от 31.10.2010 на сумму 500 000 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий в ходе оказания услуг ответчик не предъявлял.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, на 30.09.2010 задолженность ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" в пользу ИП Артемова Н.Н. составляет 450 000 руб., по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" в пользу ИП Артемова Н.Н. составляет 950 000 руб.

В счет погашения оставшейся задолженности в сумме 950 000 руб., а также пени в сумме 69 549, 39 руб. истец уступил ИП Артемову Н.Н. право требования к ООО "Управление Механизации Тоннельдорстрой" по договору цессии N 1-А/У-ПТ-12 от 03.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каких-либо возражений в отношении заключенного сторонами договора цессии N 1-А/У-ПТ-12 от 03.05.2012 от истца не поступало. Таким образом, денежные обязательства между ИП Артемовым Н.Н. и ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" уже исполнены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. Основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления истцу определением от 22.04.2015 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. по платежному поручению N 60 от 25.08.2015.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 по делу N А32-14188/2015 отменить по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", г. Москва (ИНН 7721523627, ОГРН 1057746130529) в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Транспорт и строительство коммуникаций", г. Москва (ИНН 7721523627, ОГРН 1057746130529) в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Николая Николаевича (ИНН 232002033666, ОГРНИП 305232002300055) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительным листам ФС N 005090664 и ФС N 005090665 от 29.07.2015 г., выданным Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова