Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-11761/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-5831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-5831/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Звездочка" (далее - общество "Звездочка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", ответчик) о взыскании 1 352 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.04.2012 N 4/1300 (исковое заявление - т. 1, л.д. 7, 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралОптим" (далее - общество "УралОптим", третье лицо) (определение суда от 22.04.2015 - т. 1, л.д. 121, 122).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования общества "Звездочка" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 16-23).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 27-32). В апелляционной жалобе общество "Звездочка" (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 13.08.2015 отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что за период действия спорного договора аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.04.2012 N 4/1300 арендодатель оказал услуги арендатору на общую сумму 326 800 руб., последним оплачено 150 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 24.09.2012 27 и от 28.09.2012 N 28, подписанными после возврата техники арендодателю, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель предоставлял обществу "Лизингстроймаш" услуги по управлению техникой (экипаж) на сумму большую, чем 326 800 руб., в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что простой техники произошел по вине арендатора, в связи с чем основания для вывода о возникновении у общества "Лизингстроймаш" обязанности по оплате аренды техники из расчета её обязательного использования не менее 10 часов в сутки, у суда первой инстанции отсутствовали. Таким образом, по мнению подателя жалобы, задолженность общества "Лизингстроймаш" перед арендодателем (обществом "УралОптим") по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 04.04.2012 N 4/1300 составляет лишь 176 800 руб., и не более того. При этом, какая-либо задолженность у общества "Лизингстроймаш" перед истцом (обществом "Звездочка") отсутствует ввиду того, что договор уступки права требования от 01.12.2014, положенный в основание исковых требований, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, недопустимый в отношениях между коммерческими организациями, кроме того, содержит признаки незаключенности, поскольку со стороны общества "Звездочка" подписан неустановленным лицом (без указания на фамилию, имя, отчество, должность и документ, подтверждающий полномочия подписавшего договор лица). Материальное право на заявленный в рамках настоящего дела иск у общества "Звездочка" отсутствует. С учетом изложенного, податель жалобы считает обжалуемое решение об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

К дате судебного заседания от общества "Звездочка" (вх. N 43572 от 23.111.2015) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Из содержания отзыва следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Общество "УралОптим" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От общества "Лизингстроймаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 41378 от 06.11.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 апреля 2012 г. между третьим лицом - обществом "УралОптим" (арендодатель) и ответчиком - обществом "Лизингстроймаш" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 4/1300 (далее также - договор N 4/1300, т. 1, л.д. 20-22), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительную технику за плату (пункт 1.1), управление техникой осуществляется квалифицированным машинистом арендодателя, имеющим удостоверение на право управления техникой данного вида и марки (пункт 1.3).

В разделе 2 договора N 4/1300 стороны оговорили срок его действия: с момента подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В разделе 3 договора N 4/1300 стороны оговорили принятые на себя права и обязанности.

В разделе 4 договора N 4/1300 стороны оговорили порядок расчетов.

В разделе 5 договора N 4/1300 стороны оговорили условия об ответственности.

В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных арендатором работ и неполученную прибыль (пункт 5.5).

К договору N 4/1300 сторонами подписаны протокол разногласий от 05.04.2012 (т. 1, л.д. 25), а также дополнительные соглашения от 04.04.2012 N 1 (т. 1, л.д. 23) и от 04.04.2012 N 2 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 4/1300 (с учетом протокола разногласий) арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники выплачивает арендодателю авансовый платеж в размере 150 000 руб., в том числе НДС в размере 22 881 руб. 35 коп., который засчитывается арендатором ежемесячно пропорционально оказанным услугам.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 04.04.2012 N 1 арендодатель по договору N 4/1300 предоставляет арендатору во временное пользование за плату экскаватор HITACHI 220, стоимость аренды техники составляет 1 300 руб. за один отработанный час с учетом НДС 18% и без учета заправки дизельным топливом, заправку дизельным топливом осуществляет арендатор своими силами и за свой счет под запланированный объем работ, при этом работа техники не менее 10 часов в сутки.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2012 N 2 арендодатель по договору N 4/1300 предоставляет арендатору во временное пользование за плату экскаватор HITACHI 300, стоимость аренды техники составляет 1 400 руб. за один отработанный час с учетом НДС 18% и без учета заправки дизельным топливом, заправку дизельным топливом осуществляет арендатор своими силами и за свой счет под запланированный объем работ, при этом работа техники не менее 10 часов в сутки.

Техника передана арендатору по актам приема-передачи от 05.04.2012 в комплекте и исправном состоянии (т. 1, л.д. 26, 27).

Экскаватор HITACHI 220 возвращен арендодателю по акту возврата от 26.05.2012 (т. 1, л.д. 28).

Экскаватор HITACHI 300 возвращен арендодателю по акту возврата от 02.06.2012 (т. 1, л.д. 29).

Акты возврата техники со стороны арендодателя подписаны без замечаний.

Арендатором произведен авансовый платеж на сумму 150 000 руб.

Согласно актам от 24.09.2012 N 27 (т. 1, л.д. 144) и от 28.09.2012 N 28 (т. 1, л.д. 145) арендодатель оказал арендатору услуги по аренде техники на сумму 152 600 руб. (экскаватор HITACHI 300) и 174 200 руб. (экскаватор HITACHI 220), всего - на сумму 326 800 руб.

Акты от 24.09.2012 N 27 и от 28.09.2012 N 28 со стороны арендатора подписаны без замечаний.

Сумма неоплаченной арендной платы по актам от 24.09.2012 N 27 и от 28.09.2012 N 28 составила 176 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом "УралОптим" и обществом "Лизингстроймаш" по договору N 4/1300 по состоянию на 10.12.2012 (т. 1, л.д. 30).

По договору уступки права требования от 01.12.2014 (далее также - договор от 01.12.2014, т. 1, л.д. 31, 32) третье лицо - общество "УралОптим" (первоначальный кредитор, цедент) уступило истцу - обществу "Звездочка" (новый кредитор, цессионарий) право требования к ответчику - обществу "Лизингстроймаш" (должник), возникшее из договора N 4/1300, в том числе, в части основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших у первоначального кредитора в связи с исполнением обязательств по договору N 4/1300.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2014 право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 668 800 руб., из которых 176 800 руб. - задолженность по арендной плате за использование техники, 140 000 руб. - расходы по доставке техники и 1 352 000 руб. - убытки, понесенные первоначальным кредитором; к новому кредитору переходят также и другие связанные с требованием по оплате основного долга права, в том числе, право на взыскание с должника процентов вплоть до погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.12.2014 уступаемое право требования переходит к новому кредитору с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2014 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту в размере 10 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 новому кредитору переданы документы - договор N 4/1300, акты приема-передачи техники, акт сверки, претензия в адрес должника (т. 1, л.д. 33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 4/1300 и договор от 01.12.2014, общество "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 352 000 руб. - суммы арендных платежей с учетом работы техники не менее 10 часов в сутки в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 04.04.2012 NN 1, 2 к договору N 4/1300 за вычетом аванса (расчеты - т. 1, л.д. 14, 15).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности спорных договоров аренды техники с экипажем и уступки права требования. Расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным, указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В основание заявленных требований истец сослался на договор N 4/1300 и договор от 01.12.2014.

Проанализировав содержание договора N 4/1300, судебная коллегия соглашается с его правовой квалификацией судом первой инстанции как договора аренды транспортных средств с экипажем, поскольку предметом договора выступали транспортные средства (экскаваторы), управление и техническая эксплуатация транспортных средств были возложены на арендодателя, транспортные средства передавались арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение объектами аренды.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование транспортных средств (экскаваторов) с экипажем, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора N 4/1300 (с учетом дополнительных соглашений), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объектов аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды судебная коллегия также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств.

О незаключенности или недействительности договора N 4/1300 стороны и третье лицо в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель (общество "УралОптим") надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 4/1300, передав транспортные средства - экскаватор HITACHI 220 и экскаватор HITACHI 300 арендатору по актам приема-передачи от 05.04.2012 в комплекте и исправном состоянии.

Экскаватор HITACHI 220 возвращен арендодателю по акту возврата от 26.05.2012; экскаватор HITACHI 300 - по акту возврата от 02.06.2012. Таким образом, срок аренды экскаватора HITACHI 220 составил 52 дня, срок аренды экскаватора HITACHI 300 - 59 дней.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 04.04.2012 N N 1, 2 к договору N 4/1300 стоимость аренды экскаватора HITACHI 220 составляет 1 300 руб. за один отработанный час с учетом НДС 18% и без учета заправки дизельным топливом, стоимость аренды экскаватора HITACHI 300 - 1 400 руб. за один отработанный час с учетом НДС 18% и без учета заправки дизельным топливом, заправку дизельным топливом осуществляет арендатор своими силами и за свой счет под запланированный объем работ, при этом работа техники должна быть не менее 10 часов в сутки.

Согласно актам от 24.09.2012 N 27 и от 28.09.2012 N 28 арендодатель оказал арендатору услуги по аренде техники на сумму 152 600 руб. (экскаватор HITACHI 300) и 174 200 руб. (экскаватор HITACHI 220), всего - на сумму 326 800 руб.

Акты от 24.09.2012 N 27 и от 28.09.2012 N 28 со стороны арендатора подписаны без замечаний.

Сумма неоплаченной арендной платы по актам от 24.09.2012 N 27 и от 28.09.2012 N 28 составила 176 800 руб. (326 800 руб. - 150 000 руб. авансового платежа), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между обществом "УралОптим" и обществом "Лизингстроймаш" по договору N 4/1300 по состоянию на 10.12.2012.

Наличие задолженности перед обществом "УралОптим" в сумме 176 800 руб. по договору N 4/1300 подателем жалобы не оспаривается.

Помимо названной суммы, истцом ко взысканию заявлена также сумма неуплаченных арендных платежей (1 175 200 руб.), исходя из того, что арендованная с экипажем техника по условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) должна была работать не менее 10 часов в сутки.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.

Как указано выше, в соответствии с буквальным толкованием содержания условий дополнительных соглашений от 04.04.2012 N N 1, 2 к договору N 4/1300 о стоимости аренды размер арендных платежей определен за один отработанный час и находится, в том числе, в зависимости от времени работы техники, а именно: арендованная с экипажем техника должна работать не менее установленного времени - 10 часов в сутки.

С учетом данного обстоятельства, арендодатель вправе был рассчитывать на получение арендной платы с учетом указанного условия, то есть за время работы техники не менее 10 часов в сутки в период нахождения её в пользовании арендатора.

По утверждению истца, ответчик не предоставил арендодателю согласованный договором N 4/1300 объем работ в течение 10 часов в сутки в период нахождения техники в пользовании арендатора.

Вменение в обязанность истца представление доказательств, подтверждающих данный отрицательный факт, на чем фактически настаивает податель жалобы, неправомерно. В то же время доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, арендодатель вправе был рассчитывать на получение арендной платы, исходя из отработанного времени с учетом того обстоятельства, что время работы арендованной с экипажем техники должно составлять не менее 10 часов в сутки в период нахождения её в пользовании арендатора. Отсутствие вины арендатора в несоблюдении условия спорного договора аренды о минимальном времени работы арендованной с экипажем техники ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, отыскиваемая денежная сумма 1 175 200 руб. является убытками арендодателя (упущенной выгодой).

Следует отметить, что арендодатель по условиям договора N 4/1300 не сохранял право на владение спорной техникой, соответственно, не мог получить названную сумму иным путем, кроме как оказывая ответчику услуги по управлению данной техникой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на стороне общества "Лизингстроймаш" отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности перед арендодателем - обществом "УралОптим", возникшей из договора N 4/1300, в заявленной в иске сумме.

Из материалов дела следует, что общество "УралОптим" уступило право требования данной задолженности истцу - обществу "Звездочка" по договору от 01.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 01.12.2014 ввиду того, что со стороны общества "Звездочка" данный договор подписан неустановленным лицом (без указания на фамилию, имя, отчество, должность и документ, подтверждающий полномочия подписавшего договор лица), не подтверждается материалами дела.

Так, из преамбулы договора от 01.12.2014 и его реквизитов следует, что со стороны общества "Звездочка" договор подписан директором Ахуньяновым И.Р., скреплен круглой печатью общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.03.2015 директором общества "Звездочка" указан Ахуньянов И.Р. (т. 1, л.д. 36-43).

О фальсификации договора от 01.12.2014 (подписи директора общества "Звездочка" на договоре) истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что у общества "Звездочка" отсутствует материальное право на рассматриваемый иск, поскольку договор от 01.12.2014 является недействительным (ничтожным) как притворная сделка, прикрывающая сделку дарения, судебная коллегия отклоняет ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности оспариваемого договора от 01.12.2014, как прикрывающего сделку дарения, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

Из пункта 2.1 договора от 01.12.2014 следует, что цессионарий производит оплату цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей оплату в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в данном случае общество "Лизингстроймаш" не является стороной оспариваемой сделки и не является заинтересованным лицом в признании договора от 01.12.2014 недействительным, поскольку состоявшаяся уступка права требования к должнику (общество "Лизингстроймаш") долга первоначального кредитора новому кредитору не нарушает права и законные интересы ответчика и на его обязанность по уплате этого долга не влияет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности в заявленной в иске сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Лизингстроймаш" на основании чека-ордера Сбербанка России от 30.09.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-5831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лизингстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова