Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-6492/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

Дело N А04-7780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 27.10.2015 по делу N А04-7780/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Амурский государственный университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174; далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление, административный орган) от 10.08.2015 N 10-15/153 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2015 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено ввиду применения судом к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель жалобы считает, что учреждением не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых было совершено правонарушение, а также, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения норм.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Учреждение в судебном заседании участия не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что управлением за период с января по март 2015 года проведена плановая проверка ФГБУ ВПО "Амурский государственный университет", в ходе которой установлено, что в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" учреждением через кассу в наличной валюте Российской Федерации в сумме 1 759,72 руб. произведена выплата заработной платы ассистенту кафедры немецкой филологии и перевода на кафедре немецкой филологии и перевода - гражданке Германии Макк Элизабет Фридерике, с которой заключен трудовой договор от 09.09.2013 N 449.

30.07.2015 в отношении университета составлен протокол N 10-15/153 об административном правонарушении, и 10.08.2015 вынесено постановление N 10-15/153 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым учреждение привлечено в ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 319,79 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях университета состава вмененного правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возражения административного органа сводятся к несогласию только с выводом о малозначительности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами-резидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй части 2, часть 4 статьи 14).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, осуществление такой валютной операции, как получение иностранным гражданином - нерезидентом, от юридического лица - резидента, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрено; в перечень исключений указанная операция не входит.

В рассматриваемом случае факт выплаты учреждением согласно трудовому договору гражданке Германии заработной платы через кассу минуя счет в уполномоченном банке составляет объективную сторону вмененного нарушения и подтверждается материалами настоящего дела, оцененными в порядке главы 7 АПК РФ.

Вина учреждения также установлена судом в порядке статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях университета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. При этом он, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу о квалификации нарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив степень общественной опасности с учетом размера выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, отсутствие умысла на причинение государству или обществу материального ущерба, а также то, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП, суд первой инстанции расценил допущенное правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 по делу N А04-7780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина