Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-11883/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-77073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" (ИНН: 5038012910, ОГРН: 1025004919510): представитель не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Когана Александра Григорьевича (ИНН: 503806102416, ОГРН: 305503810500062): Лазарева Т.М., представитель по доверенности N 50 АА 6760856 от 08.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-77073/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 20" к индивидуальному предпринимателю Когану Александру Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой N 20" (далее - ЗАО "Мособлстрой N 20", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когану Александру Григорьевичу (далее - ИП Коган А.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 90 103 руб. 68 коп., образовавшихся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коган А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Коган А.Г. является собственником нежилых помещений площадью 15,2 кв.м. и 30,2 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Толстого, дом 1, пом.3.1. и пом.2.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии отсутствуют, однако ИП Коган А.Г. фактически получал тепловую энергию от ЗАО "Мособлстрой N 20", стоимость которой в период с декабря 2010 года по декабрь 2014 года составила 60 069 руб. 12 коп.

01 декабря 2014 года истцом составлен Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, на основании которого произведен расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии на сумму 90 103 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке стоимость тепловой энергии, полученной за заявленный период в результате бездоговорного потребления, ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость потребленной тепловой энергии в полуторакратном размере в сумме 90 103 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Мособлстрой N 20", исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и отсутствия доказательств ее оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что начиная с 2011 года между ответчиком и ООО "Центр дезинфекции и профилактики" заключались договоры аренды, в соответствии с которыми именно арендатор обязался оплачивать все коммунальные услуги, включая тепловую энергию.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что нежилые помещения принадлежат не индивидуальному предпринимателю, а физическому лицу Когану А.Б., в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, предприниматель считает, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, ООО "Центр дезинфекции и профилактики", а также организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мособлстрой N 20" с 14 июля 1993 года на основании договора купли-продажи N 261/В19 от 14 июля 1993 года является собственником тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в дом N 1 по ул. Л. Толстого в г. Пушкино.

В соответствии с п.1 Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 03.07.2008 N 1233 между ЗАО "Мособлстрой N 20", МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", МУП "Теплосеть" и ООО "ЕРКЦ" заключен 4-х сторонний договор теплоснабжения от 01.01.2009 N 4/пр на покупку коммунальных услуг теплоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах.

Постановлением Администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 27.12.2013 N 556 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района, разработанной на период до 2028 года" ЗАО "Мособлстрой N 20" определено единой теплоснабжающей организацией в 10-й зоне городского поселения Пушкино, к которой относится и дом N1 по ул. Льва Толстого.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в данном доме нежилое помещение площадью 15,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, пом. З.1., кадастровый номер объекта: 50:13:0070105:1347, и нежилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, пом. 2, кадастровый номер объекта: 50:13:0070105:1299.

Право собственности Когана А.Г на помещение площадью 30,2 кв.м. зарегистрировано 23.06.2010, на помещение площадью 15,2 кв.м. зарегистрировано 13.03.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.10.2014 N 13/022/2014-448 и от 29.10.2014 N13/022/2014-449.

Договор на теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений сторонами спора не был заключен, однако поставка тепловой энергии в период с 2010 года по 2014 год осуществлялась.

В ходе проверки представителями истца указанных нежилых помещений было установлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт от 01 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией на основании указанного акта о бездоговорном потреблении, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии является арендатор нежилых помещений, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Договор, который бы предусматривал обязательства ООО "Центр дезинфекции и профилактики" перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

Стороной договора аренды, на который ссылается ответчик, истец не является и не вправе требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Доказательств, что ИП Коган А.Г. оплачивает тепловую энергию какой-либо иной ресурсоснабжающей компании либо управляющей компании, ответчик не представил, хотя арбитражный апелляционный суд просил предоставить такие доказательств суду.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения к участию в деле управляющей компании либо арендатора принадлежащих ответчику на праве собственности помещений не имеется, как и оснований для освобождения предпринимателя от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленной в отсутствие заключенного договора тепловой энергии, требования ЗАО "Мособлстрой N 20" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Ответчик на момент рассмотрения спора имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принадлежащие ответчику на праве собственности помещения имеют нежилое назначение, при этом данные помещения используются ответчиком в предпринимательской деятельности для сдачи внаем.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Коган А.Г. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а принадлежащие ему помещения являются нежилыми и используются ответчиков в предпринимательской деятельности, спор подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-77073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская