Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 19АП-6019/15

г. Воронеж

27 ноября 2015 г.

Дело N А14-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД": Мохов А.Н., представитель по доверенности 77 АБ 6388454 от 18.05.2015;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Игнатова С.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 года по делу N А14-7398/2015 (судья Гашникова О.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", (ОГРН 1023601512351, ИНН 362000070), г. Лиски, Воронежская область, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г.Воронеж, о взыскании 31 431 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Юго-Восточной дирекции по тепловожоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловожоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 31 431 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-7398/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически договор холодного водоснабжения и водоотведения N 206 заключен 30.04.2015, что позволило ОАО "РЖД" производить оплату за оказанные услуги МУП "Водоканал" с 30.04.2015. Кроме того, размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2015 года представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МУП "Водоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец в период с января по март 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 715 571 руб. 89 коп.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не надлежаще: с нарушением срока, предусмотренного п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, ответчику начислена неустойка, исходя из предусмотренного пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 644) размера (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) в сумме 31 431 руб. 49 коп. за период с 11.02.2015 по 20.04.2015.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным

Пунктами 22, 27 Правил N 644 установлено, что расчетным периодом для расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение понимается 1 календарный месяц.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, выразившийся в просрочке оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше правовыми нормами, суд области обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2015 по 20.04.2015 в сумме 31 431 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически договор холодного водоснабжения и водоотведения N 206 заключен 30.04.2015, в связи с чем, ОАО "РЖД" вправе было производить оплату за оказанные услуги МУП "Водоканал" с 30.04.2015, судебная коллегия отклоняет, так как согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период до 30.04.2015 фактически исполнялись.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не учитывает.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ не является для суда обязанностью по снижению суммы процентов при принятии решения.

Однако в суд первой инстанции ответчик соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик вправе обратиться с заявлением о снижении неустойки только в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия вообще каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, размер неустойки не оспорил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку ОАО "РЖД" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение N 418081 от 11.10.2013 на сумму 2000 рублей и платежное поручение N 705924 от 15.05.2015 на сумму 2000 рублей), то государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 705924 от 15.05.2015, подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 года по делу N А14-7398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 705924 от 15.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая