Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-625/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-17660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-17660/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1123850019336, ИНН 3849022578) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления N10607000-816/2014 от 08.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от Иркутской таможни - Дырдова А.В. представителя по доверенности N 05-45/24699 от 26.12.2014, Жилкиной Т.С. - представителя по доверенности N 05-45/24708 от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - заявитель, ООО "АВИС" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее также таможенный или административный орган) N 10607000-816/2014 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "АВИС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обществом в целях подтверждения соблюдения мер технического регулирования при осуществлении таможенного декларирования товара - "игрушки для детей" представлен сертификат соответствия от 29.04.2014 года N ТС RU C-CN.AЛ14.А.01407, выданный на партию игрушек в количестве 12 956 штук с указанием реквизитов контракта и инвойса, что соответствует заявленным в декларации на товары (далее - ДТ) сведениям.

При этом в графе "Продукция" вышеуказанного сертификата соответствия отсутствуют сведения о следующих наименованиях товара: набор бокса (часть товара N 4 в количестве 54 штуки) и калейдоскоп с пластмассовыми стеклами (часть товара N 8 в количестве 672 штуки).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, органом по сертификации допущены технические ошибки при составлении сертификата, поскольку данному органу в первую очередь были предоставлены контракт и инвойс с подробным описанием товара подлежащего сертификации наряду с заявками, а соответственно все меры по соблюдению таможенного законодательства Обществом были приняты в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были применены подлежащие в данном случае применению нормы права, а именно, подпунктом "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года N 293, установлено, что в поле 8 сертификата соответствия должны быть указаны сведения о полном наименовании продукции, сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, тогда как обязанности по указанию в сертификате соответствия органом по сертификации в совокупности и типа и модели и артикула сертифицируемой продукции из буквального толкования вышеприведенной нормы не следует.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенным органом не доказано, а материалами дела не подтверждается, что указанная информация об объекте сертификации, а именно "Игрушки для детей старше трех лет, из пластмассы, металла, без механизмов, электротехнические, с питанием от химических источников тока (батарейки), со звуками эффектами не позволяет идентифицировать игрушки в виде набора для бокса и набора для конструирования.

Определением от 21 апреля 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу N А19-17659/2014.

Определением от 12 октября 2015 года было назначено судебное заседание на 25 ноября 2015 года на 11 часов 45 минут для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением заместителя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 судья Басаева Д.В., ранее участвовавший в рассмотрении настоящего дела, в связи с болезнью, был заменен на судью Желтоухова Е.В.

Протокольным определением от 25 ноября 2015 года производство делу было возобновлено.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 24.03.2014 ООО "АВИС" на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни по адресу: г. Иркутск, ст. Горка, 5 к таможенному декларированию по ДТ N 10607040/240314/0004332 при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предъявлены товары - "игрушки для детей...", в том числе часть товара N 4 - "набор бокса" в количестве 54 штуки, код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 9503007000, часть товара N 8 "калейдоскоп с пластмассовыми стеклами" в количестве 672 штук, код товара - 9503009500.

Выпуск по данным товарам осуществлен 10.06.2014.

После выпуска товаров в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Иркутской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "АВИС", в том числе по вопросу соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10607040/240314/0004332.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, с учетом информационно-аналитической справки N 10607000/214/210514//А004 главного государственного таможенного инспектора отделения торговых ограничений и экспортного контроля Иркутской таможни, установлено что товары "игрушки для детей...", продекларированные по ДТ N 10607040/240314/0004332, включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 (далее - Перечень продукции (изделий)).

Однако при таможенном декларировании по ДТ N 10607040/240314/0004332 части товара N 4 - "набор бокса" в количестве 54 штуки, части товара N 8 "калейдоскоп с пластмассовыми стеклами" в количестве 672 штук, соблюдение мер технического регулирования обществом документально не подтверждено, разрешительных документов на указанный товар не представлено.

Данные факты отражены в акте проверки от 27.06.2014 N 10607000/400/270614/А0027.

По результатам проведенного административного расследования Иркутской таможней 26.08.2014 в отношении ООО "АВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-816/2014.

08.10.2014 вынесено постановление N 10607000-816/2014 о привлечении ООО "АВИС" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 08/2011).

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее -

Положение), при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что декларируемая по ДТ N 10607040/240314/0004332 партия товаров "игрушки для детей..." не включена в список товаров-исключений, установленный подпунктом "а" пункта 4 Положения, в отношении которых не требуется представление разрешительного документа.

Кроме того, данная партия товаров не включена в Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), утвержденный приложением 1 к данному Техническому регламенту.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом положений законодательства Таможенного союза в области технического регулирования, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товара - "игрушки для детей..." должен представляться документ о соответствии.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно Перечню продукции (изделий) к товарам, подача таможенной декларации, в отношении которых сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" относятся, в том числе игрушки в наборах или комплектах прочие ТН ВЭД ТС 9503 00 700 0, наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие ТН ВЭД ТС 9503 00 950 0.

Данное ограничение не является мерой нетарифного регулирования. Под мерой нетарифного регулирования согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, меры нетарифного регулирования носят исключительно экономический характер.

Под запретами и ограничениями согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий:

- меры нетарифного регулирования;

- меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов;

- особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами;

- меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Таким образом, законодатель наряду с мерами нетарифного регулирования выделает меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" (далее - Соглашение), действовавшего на момент декларирования товаров, было установлено, что в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

К таким мерам нетарифного регулирования относятся: количественные ограничения (статья 3 Соглашения); исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статья 4 Соглашения); лицензирование в сфере внешней торговли товарами (статья 5 Соглашения); наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов (статья 6 Соглашения); применение мер нетарифного регулирования на единой таможенной территории (статья 9 Соглашения).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 7 Соглашения установлено, что меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов могут вводиться, если эти меры, в том числе необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным обязательствам правовых актов, касающихся применения таможенного законодательства, охраны окружающей среды, зашиты интеллектуальной собственности, и иных правовых актов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Таким образом, независимо от положений главы 5 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ установлено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Как уже указывалось выше ограничение по предоставлению таможенным органом одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям установлено пунктом 4 Положения.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы Иркутской таможни о том, что установленное ограничение по предоставлению в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 7 Соглашения и подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ относится к мерам, затрагивающим внешнюю торговлю товарами и вводимым, исходя из национальных интересов, не носящим экономического характера.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "АВИС" в целях подтверждения соблюдения мер технического регулирования при осуществлении таможенного декларирования товара - "игрушки для детей..." по ДТ N 10607040/240314/0004332 представлен сертификат соответствия от 29.04.2014 N ТС RU С-СN.АЛ14.А.01407 (номер бланка 082767).

Представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10607040/240314/0004332 сертификат соответствия от 29.04.2014 N ТС RU С-СN.АЛ14.А.01407 выдан на партию игрушек в количестве 12956 штук с указанием реквизитов контракта от 27.08.2012 N AV-88 и инвойса от 26.02.2014 N 14-03, что соответствует заявленным в ДТ сведениям.

В графе "Продукция" указанного сертификата соответствия отсутствуют сведения о следующих наименованиях товара: набор бокса (часть товара N 4 в количестве 54 штуки) и калейдоскоп с пластмассовыми стеклами (часть товара N 8 в количестве 672 штуки). В целях проверки факта выдачи сертификата соответствия от 29.04.2014 N ТС RU С-СN.АЛ14.А.01407, представленного при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10607040/240314/0004332, и с целью разъяснения вопроса о распространении действия вышеуказанного сертификата соответствия на товары: набор бокса (часть товара N 4 в количестве 54 штуки) и калейдоскоп с пластмассовыми стеклами (часть товара N 8 в количестве 672 штуки), в адрес органа по сертификации ООО "Новые технологии" таможней направлен запрос от 30.05.2014 N 07-19/10474.

Согласно информации органа по сертификации ООО "Новые технологии" официально доведенной до сведения Иркутской таможни письмом от 16.06.20147 N 405-01, полученной в ходе проведения камеральной таможенной проверки "на продукцию (набор бокса, калейдоскоп с пластмассовыми стеклами, набор для конструирования), не перечисленную в сертификате соответствия N ТС RU С-СN.АЛ14.А.01407, действие указанного сертификата соответствия не распространяется".

Соответственно, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании части товара N 4 - "набор бокса" в количестве 54 штуки, части товара N 8 "калейдоскоп с пластмассовыми стеклами" в количестве 672 штуки, продекларированных по ДТ N 10607040/240314/0004332, соблюдение мер технического регулирования документально не подтверждено, разрешительные документы в отношении указанного товара не представлены.

При проведении камеральной таможенной проверки такие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, обществом также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом общества об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 указанного Постановления указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АВИС" из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущены указанные нарушения. Доказательств обратного общество в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо иных нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года по делу N А19-17660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.