Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48579/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-117480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-117480/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-914) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Сенат" (112250, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 1)

к ЗАО "МАКС" (115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чечель С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 2437(А);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Группа Сенат" ущерб в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Митсубиси, государственный регистрационный номер Н 018 УЕ 36, под управлением Мануковского Ю.А. (собственник - Жукова В.Е.), застрахованная в ООО СК "Северная Казна" по страховому полису N 08-11-П-627719 от 14.04.2014.

Согласно документам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 23.07.2014, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Лысенко Н.В., управлявшим автомашиной марки Рено, государственный регистрационный номер Е 390 ОВ 161, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ССС 0675318816.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.08.2014, экспертным заключением ИП Мусаева Г.Г., размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 216 444 руб. 24 коп., с учетом износа - 169 417 руб. 30 коп.

ООО "Северная Казна" перечислило страхователю (Жуковой В.Е.) стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 216 444 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 169 417 руб. 30 коп., с учетом лимита ответственности - 120 000 руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 032 от 23.03.2015 г. право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Группа Сенат".

Таким образом, право требования суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. перешло к истцу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в размере 120 000 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб., что подтверждено отчетом N 01588/14-4. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением N 16 от 20.01.2015 и актом выполненных работ N 3. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 5000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании договора N 119-02/ЮУ, платежного поручения N 327 от 23.03.2015, реестра от 23.03.2015 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "Группа Сенат" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-117480/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова