Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-46599/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-113551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-113551/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-899) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (ОГРН 1107746885014, ИНН 7729667067) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (ОГРН 1130280035270, ИНН 0266040851) о взыскании 987 412 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терских Е.В. по доверенности от 01.05.2015 г. от ответчика: Колоколов А.В. по доверенности от 05.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (далее - ООО "Интер Билдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" (далее - ООО "СК "ЮжУралСтрой") о взыскании суммы 987 412 руб., составляющей 51 400 руб. - стоимость утраченной техники, 936 012 руб. -стоимость восстановительного ремонта бетононасоса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-113551/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта бетононасоса в размере 936 012 руб. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что арендованная ответчиком техника (бетононасос) был возвращен Арендодателю с повреждениями, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства ремонта бетононасоса.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 17.09.2014 между ООО "Интер Билдинг" (Арендодатель) и ООО "СК "ЮжУралСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем N 38/2014-9, по условиям которого Арендодатель за плату предоставляет Арендатору технику - бетононасос Putzmeister BSA 1409 D с принадлежностями, а также оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению Техникой.

Согласно п. 2.1 срок договора составляет три месяца с момента подписания акта приема-передачи техники (в монтаж). Дополнительным соглашением N 4 от 21.03.2015 срок аренды продлен до 30.04.2015 г.

Исполнение Арендодателем условий договора в части передачи Арендатору техники с принадлежностями подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2014 г.

В соответствии с п. 2.3. возврат техники по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора производится по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами.

В п. 2.4 предусмотрено, что в случае, если количество возвращенных единиц техники меньше переданных или если техника была повреждена в период производственной эксплуатации техники, за исключением случаев естественного износа, то одновременно с актом приема-передачи техники (после демонтажа) подписывается акт о возмещении ущерба или порче техники.

Как видно из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора, было возвращено Арендатором Арендодателю по акту от 25.04.2015 г., в котором отражено, что в оборудовании недостает 14 крепежных замков и 24 резиновых прокладок, общая стоимость которых составляет 51 400 руб.; в акте также указано, что в ходе визуального осмотра были установлены внешние видимые повреждения бетононасоса - капота и колпака с решеткой радиатора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после возвращения бетононасоса из ремонта был произведен его ремонт, стоимость которого составила 936 012 руб. и, поскольку ответчик претензию с требованием об уплате стоимости утраченной техники и стоимости восстановительного ремонта оставил без ответа, ООО "Интер Билдинг" просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба подтверждаются собранными доказательствами, и удовлетворил заявленные исковые требования.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в части удовлетворения требования по возмещению восстановительного ремонта не основан на материалах дела и является неправомерным.

Так, в силу правил, установленных статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В качестве доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают факт причинения ответчиком ущерба арендованной технике, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) техники от 25.04.2015 года, в котором отмечено, что в ходе визуального осмотра бетононасоса были выявлены внешние повреждения капота бетононасоса и колпака с решеткой радиатора.

Между тем, указанный акт не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу по следующим основаниям:

Так, в пункте 2.4 договора аренды стороны установили, что если техника была повреждена в период производственной эксплуатации техники, за исключением случаев естественного износа, то одновременно с актом приема-передачи техники (после демонтажа) подписывается акт о возмещении ущерба или порче техники.

Однако такой акт в материалах дела отсутствует и, как следует из пояснений истца, сторонами при возврате техники из аренды сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами заключен договор аренды техники с экипажем, что предусматривает управление, обслуживание и эксплуатацию техники сотрудниками Арендодателя.

Согласно статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что Арендатор виновен в повреждении техники, учитывая, что техника эксплуатировалась сотрудниками истца.

Кроме того, истцом в качестве доказательства причинения ответчиком повреждений арендованному имуществу в материалы дела представлены акт от 06.01.2015 г. и акт выполненных работ от 19.01.2015 г.

Однако, акт от 06.01.2015 г. составлен сотрудниками истца в период нахождения бетононасоса в аренде у ответчика, при этом в акте отражено, что представители ООО "Интер Билдинг" обязуются восстановить технику в кратчайшие сроки.

Акт от 19.01.2015 г. также не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ответчиком ущерба арендованному имуществу.

Так, в указанном акте выполненных работ от 19.01.2015 отмечено, что при диагностике бетононасоса ООО "Путцмайстер-Рус" (сервисным центром) выявлены повреждения в количестве шести позиций, которые рекомендовано заменить (в том числе - капот бетононасоса в количестве 5 шт.), тогда как в акте приема-передачи техники от 25.04.2015 года зафиксировано наличие повреждения капота и колпака с решеткой радиатора.

Таким образом, выявленные 19.01.2015 г. недостатки не зафиксированы Арендодателем при получении оборудования.

Более того, в счете N 892 от 28.04.2014 г. ООО "Путцмайстер-Рус" выставлена стоимость по шести позициям, в том числе по четырем видам капотов, между тем в совместном акте возврата от 25.04.2015 г. как видимое повреждение указан только один капот бетононасоса.

При таких обстоятельствах, ни наличие повреждений техники в указанном истцом объеме, ни размер причиненных ответчиком убытков истцом документально не подтвержден.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, а также достоверно установить стоимость восстановительного ремонта бетононасоса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 936 012 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку стоимость утраченного имущества в размере 51 400 руб. подтверждена актом приема-передачи от 25.04.2015 г., ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании стоимости утраченной техники в размере 51 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-113551/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" ущерба в сумме 936 012 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" 1 184 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ЮжУралСтрой" 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова