Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47981/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-56339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Версия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-56339/2012, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Версия", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Сервисмед", о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Глазунов М.М. (доверенность от 17.11.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Версия" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 217930, N 235957.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2014, иск удовлетворен.

06.03.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 610 000 рублей.

Определением от 17.08.2015 заявление истца удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 610 000 рублей соответствуют критерию разумности с учетом категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный о взыскании судебных расходов в размере 62 215 рублей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ответчика расходы истца по тем судебным разбирательствам, решения по которым отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013. Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований по относимости, разумности и обоснованности судебных расходов истца. Размеры вознаграждения должны определяться на основании тарифов поверенного. В представленных истцом материалах (счета на оплату, договор от 25.09.2006 N 37/06, акты об оказанных услугах) ни размер таких тарифов, ни размер непосредственно самого гонорара не определен (за исключением тех случаев, когда ко взысканию предъявлялся только гонорар). Утверждает, что часть судебных расходов документально не подтверждена.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, в том числе расходы на проезд представителей к месту судебного заседания, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Истец ссылается на тот факт, что он понес издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 610 000 рублей.

В доказательство понесенных расходов истец представил договор поручения от 25.09.2006, N 37/06, копии счетов за проживание в гостинице, копии платежных поручений, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии авиабилетов.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам данной категории, являются: несение судебных расходов и их размер подлежат доказыванию заявителем, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию другой стороной.

Однако, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 610 000 рублей, суд первой инстанции не учёл, что истец не представил документальных обоснований на всю заявленную им сумму судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

К возмещению за участие в предварительном заседании 07.06.2012 истцом заявлен гонорар представителя в размере 16 970 рублей, стоимость авиабилетов в размере 18 030 рублей, стоимость проживания представителя в гостинице - 12 000 рублей. Однако период проживания представителя истца в гостинице не относится ко времени судебного разбирательства: судебное заседание состоялось 07.06.2012, а возмещение расходов на проживание в гостинице заявлено за период с 31.05.2012 по 03.06.2012. Сумма 12 000 рублей заявлена истцом к возмещению необоснованно. Довод апелляционной жалобы относительно прибытия представителя истца в город Москву 31.05.2012 значительно ранее даты судебного заседания, в связи с чем стоимость авиабилетов не подлежит возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств существенного изменения цены на авиабилеты в сторону уменьшения, если бы представитель прибыл в город Москву накануне судебного заседания.

За участие в предварительном судебном заседании от 01.08.2012 истцом заявлено 45 000 рублей, на гонорар и на авиаперелёт представителя истца по маршруту Томск-Москва-Томск приходится суммарно 41 000 рублей, при этом истцом представлен лишь билет по маршруту Томск - Москва, цена которого составляет 8 990 рублей, не представлено доказательств в подтверждение расходов на перелёт по маршруту Москва-Томск, не указана цена и дата авиабилета; расходы на гостиницу в размере 4 000 рублей подтверждены, размер гонорара истцом не указан в качестве отдельной величины и его невозможно установить арифметически.

Таким образом, судебные издержки за участие в предварительном заседании 01.08.2012 подлежат взысканию в размере 12 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях от 15.10.2012 и от 27.11.2012, поскольку стоимость авиабилетов документально подтверждена, оснований для уменьшения гонорара представителя до 15 000 рублей за участие в каждом судебном заседании не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неразумности размера гонорара за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 22 000 рублей, поскольку подготовку искового заявления сам истец оценил в 15 000 рублей, на основании чего суд уменьшает в этой части размер гонорара на 7 000 рублей до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отказе в возмещении стоимости авиаперелета, связанного с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции от 19.02.2013, поскольку фактическая дата вылета после судебного заседания правового значения не имеет, ответчиком не представлено доказательств уменьшения стоимости авиабилета в зависимости от даты вылета.

За участие в судебном заседании ФАС МО от 27.06.2013 истцом заявлено 49 500 рублей, в обоснование представлены документы, подтверждающие авиаперелёт по маршруту Томск-Москва-Томск и проживание в гостинице, однако данные документы представлены на Бутенко С.В., тогда как из постановления ФАС МО от 04.07.2013 следует, что в заседании принимала участие Бутенко Л.В.

Таким образом, судебные издержки за участие в судебном заседании ФАС МО от 27.06.2013 подлежат взысканию в размере 23 010 рублей 90 копеек (расходы на гонорар представителя), о чем просил заявитель жалобы.

Апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о неразумности размера гонорара представителя истца за участием в предварительном судебном заседании от 03.10.2013 в размере 27 285 рублей 51 копейка с учетом того, что размер гонорара за участие в предварительном судебном заседании от 07.06.2012 самим истцом определен в размере 16 970 рублей. В данной части апелляционный суд уменьшает размер гонорара до 15 000 рублей, исходя из принципа разумности.

За участие в судебном заседании первой инстанции от 11.11.2013 и в заседании Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2014 истцом заявлено к возмещению 50 000 рублей и 57 000 рублей соответственно, однако истцом не указаны отдельно величина гонорара представителя истца, не представлены документы, подтверждающие стоимость авиаперелёта по маршруту Томск-Москва-Томск и расходы на гостиницу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные истцом до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 04.07.2013, не подлежат возмещению, ввиду следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в зависимости от стадии рассмотрения дела, на которой они понесены. Из буквального содержания части 1 и части 2 названной нормы прямо следует, что лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещению подлежат все судебные расходы.

Довод жалобы о нечитаемости отдельных документов подлежит отклонению, поскольку документы представлены истцом в электронном виде, размещены на сайте суда в разделе "Электронное дело", возможность установления содержания этих документов у суда имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические расходы истца, связанные с вознаграждением представителей, документально подтверждены (представлены в электронном виде на сайте суда), размер выплат представителям ответчиком не оспаривается. Сведения об установленных тарифах не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше, лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать лишь факт несения таких расходов. Критерий разумности этих расходов апелляционным судом принят во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению не подлежат заявленные истцом судебные расходы в размере 196 784 рубля 61 копейка, часть из которых не подтверждена документально, а в другой части эти расходы не соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-56339/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Версия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" 413 215 (четыреста тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 39 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев