Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11228/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-5110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2015) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-5110/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (ОГРН 1077203038197, ИНН 7203197281) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (ОГРН 1137232051923, ИНН 7224051364) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" (далее - истец, ООО "Компания "Цементстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-2" (далее - ответчик, ООО "СМУ-2") о взыскании 1 870 013 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки N 02-04/14 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-5110/2015 с ООО "СМУ-2" в пользу ООО "Компания "Цементстрой" взыскано 1 870 013 руб. 18 коп. основного долга, а также 35 669 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины, ООО "Компания "Цементстрой" из федерального бюджета возвращено 871 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая сумму задолженности, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки погашения задолженности.

ООО "Компания "Цементстрой", ООО "СМУ-2", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 ООО "Компания "Цементстрой" (поставщик) и ООО "СМУ-2" (покупатель) подписали договор поставки N 02-04/14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, железобетонные изделия) (далее - товар).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество и цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия транспортировки товара, условия прокачки товарного бетона согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится отдельными партиями в сроки, согласованные сторонами.

Цена на товар устанавливается в Спецификации (приложение к договору) и включает в себя НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В силу положений пункта 3.3. договора покупатель обязуется оплатить полученный им товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком покупателем.

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Между сторонами была подписана Спецификация N 1 (приложение к договору) с указанием наименования, количества и цены продукции, подлежащей поставке.

В материалах дела имеются товарные накладные всего на сумму 2 764 740 руб. 87 коп., подписанные сторонами без замечаний, имеющие оттиски печатей организаций.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 24.03.2015, согласно которому имеется задолженность ООО "СМУ-2" перед у ООО "Компания "Цементстрой" в размере 2 708 367 руб. 20 коп.

Ответчик частично платил поставленный истцом товар, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 870 013 руб. 18 коп.

Претензией от 24.03.2015 года N 25, направленной в адрес покупателя, поставщик предложил покупателю в 10-дневный срок погасить сформировавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования поставщика были оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки от 02.04.2014 N 02-04/14, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 2 764 740 руб. 87 коп., ответчик частично оплатил товар, и его задолженность составила 1 870 013 руб. 18 коп. Расчет задолженности была признана ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ответчик доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 02.04.2014 N 02-04/14 в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения до 01.11.2014. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления указанной рассрочки, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного выше вывода судом первой инстанции, поскольку ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об имущественном состоянии ответчика, не позволяющим исполнить перед истцом денежные обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СМУ-2"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-5110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков