Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13056/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-11939/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ком" (далее - ООО "Строй-ком", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ароматика" (далее - ООО "Ароматика, третье лицо), о взыскании убытков в размере 38 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.1, л.д.114-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту N 71 от 27.05.2015, выданному на станции прибытия вагонов (отправление порожних), из которого следует, что задержка в отправке порожних вагонов вызвана несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов. Транспортные накладные на перевозку порожних цистерн оформлены истцом в электронном виде, то есть отправкой вагонов в этом случае занимается служба перевозчика без участия ответчика. Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика в нарушении условий спорного договора, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и задержкой в отправке порожних вагонов отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО "Строй-ком" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0589, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (т. 1, л.д.12-18).

Согласно п. 1.3 договора цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 13 к договору от 01.10.2014 стороны согласовали наименование товара, количество, цену, а также условия оплаты (т. 1, л.д.19).

Во исполнение условий названного договора, истец поставил железнодорожным транспортом нефтепродукты, а именно бензин автомобильный неэтилированной марки Регуляр-92 (АИ-92-5) в вагонах-цистернах N 50295963 и N 55674915 на железнодорожную станцию Жасминная, Приволжская ж.д., что подтверждается товарной накладной N ЕТК010124 от 24.10.2014 (т. 1, л.д.20).

В соответствии с п. 3.7.6. договора покупатель обязан обеспечить в установленные п. 3.7.7. нормативные сроки разгрузку товара на станции назначения.

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках (п. 3.7.7. договора).

Истцом представлены записи в железнодорожных накладных, в которых указаны дата прибытия цистерн, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза и дата отправки цистерн, указанной в календарной штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны (т. 1, л.д. 44-49).

В силу п. 5.2.1. договора N ЕТК/2013-0589 в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузооправителем, иными лицами.

07.07.2014 между ООО "Ароматика" (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N АРН/2014-0001, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработке (далее - продукция) в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющими неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д.21-31).

В рамках названного договора поставки N АРН/2014-0001 ООО "Ароматика" в адрес ООО "ЕвроТЭК" выставлены претензии за сверхнормативное время использования вагонов N 04/02 от 11.02.2015 на сумму 50 400 руб. и N 01/03 от 30.03.2015 на сумму 40 800 руб. (л.д.32, 36).

Истец в свою очередь направил претензии в адрес ответчика N 090 от 11.02.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 3 600 руб. и N 146 от 10.03.2015 с требованием об уплате штрафа в размере 34 800 руб., всего на сумму 38 400 руб. (т. 1, л.д.39, 41).

Поскольку ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, истец, полагая, что спорные вагоны-цистерны простояли сверх установленного срока на станции назначения по вине покупателя, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора поставки нефтепродуктов N ЕТК/2013-0589 от 31.10.2013, пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений п. 3.7.7. договора в части срока нахождения вагонов на станции разгрузки, что подтверждается представленными в дело доказательствами - записями в транспортных железнодорожных накладных NN ЭФ400063, ЭФ069360, ЭХ786217, указав при этом на ответственность ответчика в установленные сроки разгрузить товар (п.3.7.6. договора).

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения подтвержден записями в транспортных железнодорожных накладных N N ЭФ400063, ЭФ069360, ЭХ786217. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки N ЕТК/2013-0589 от 31.10.2013, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора N ЕТК/2013-0589 от 31.10.2013, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7., в том числе по причине неверного офрмления железнодорожных накладных, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузооправителем, иными лицами.

Факт простоя сверх срока, установленного пунктом 3.7.7. договора ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N ЕТК/2013-0589 от 31.10.2013 доказан истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму понесенных расходов в связи с простоем вагонов истец считает своими убытками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на ненадлежащее оформление перевозочной документации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

Утверждения заявителя о необоснованном возложении на него ответственности в связи с допущением нарушения не им, а иным лицом при оформлении перевозочных документов не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, учитывая, что доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожные накладные N N ЭФ400063, ЭФ069360, ЭХ786217, в которых отражены время прибытия и убытия вагонов, иных допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по сроку нахождения цестерн на станции назначения, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Строй-ком" убытков в сумме 34 800 руб. в виде оплаченного истцом штрафа за нарушение согласованного срока нахождения цистерн на станции назначения.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.05.2013, заключенный между истцом и ООО "Правовой эксперт" (т. 1, л.д. 50-52); приложение к договору от 24.04.2015, в котором согласована стоимость услуг в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д.53); доверенность на представителя (т. 1, л.д.54-55); платежное поручение N 377 от 24.04.2015 (т. 1, л.д.56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных расходов, не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком акту N 71 от 27.05.2015, выданному на станции прибытия вагонов (отправление порожних), из которого следует, что задержка в отправке порожних вагонов вызвана несвоевременным или неправильным оформлением перевозочных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный акт не является доказательством, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом в силу требований п.п. 3.7.4., 5.2.1. спорного договора.

Кроме того, акт N 71 датирован 27.05.2015, тогда как согласно записям в железнодорожных накладных вагон N 55674915 прибыл на станцию назначения 30.10.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае оформления транспортных накладных на перевозку порожних цистерн в электронном виде, отправкой вагонов занимается служба перевозчика без участия ответчика, также является несостоятельной, поскольку условиями спорного договора установлена ответственность ответчика, как покупателя, за сверхнормативный простой вагонов у грузополучателя на станции назначения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу N А07-11939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских