Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4349/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А22-3062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2015 по делу N А22-3062/2015 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090 ОГРН 1050866787982),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова 4),

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 08-36-195/2015 об административном правонарушении от 20.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление управления изменено, сумма штрафа уменьшена до 150 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество обратилось в суд с заявлением за пределами срока, предусмотренного процессуальным законодательством, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока. Суд первой инстанции применил норму права, которая не может быть применена для данных правоотношений (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ), так как она может быть применена только в отношении физических лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2015 управлением вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования общества на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 20.05.2015.

01.06.2015 указанное постановление получено обществом посредством почтовой связи.

Жалоба на оспариваемое постановление подана в Арбитражный суд Республики Калмыкия 13.08.2015, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока (63 дня).

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, неправильно признал уважительной причиной пропуска срока обжалование обществом решения управления по данному делу.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, ни АПК РФ ни КоАП РФ не содержат запрета на одновременное обжалование решения административного органа и постановления по тому же административному делу.

Поэтому, факт обжалования решения управления не препятствовал обществу для самостоятельного обжалования постановления управления, и тем более не приостанавливал срок обжалования указанного постановления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности, как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу своевременно обратиться с заявлением об оспаривании постановления в суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Тем более, что Арбитражным Судом Северо-Кавказского округа по делу N А22-3976/2014 об оспаривании решения антимонопольного органа, окончательный судебный акт вынесен 24.07.2015, а жалоба на оспариваемое постановление поступила в суд первой инстанции 13.08.2015, т.е. спустя 20 дней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судом первой инстанции основания для признания уважительными причины пропуска срока, таковыми не могут быть признаны, и судом первой инстанции не правомерно восстановлен срок на обжалование постановления управления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06. от 06.11.2007 N 8673/07 следует, что пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер штрафа ниже низшего предела на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.

В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа юридическому лицу ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа обществу, указал, что снизил размер штрафа, чтобы он не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом суд первой инстанции не учел того, что на тот момент, общество исполнило постановление и оплатило наложенный штраф в полном объеме в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 954 от 13.08.2015.

Таким образом, обществом не представлено доказательств негативного влияния и подавления его экономической деятельности вследствие оплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2015 по делу N А22-3062/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090 ОГРН 1050866787982) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о наложении штрафа по делу N 08-36-195/2015 об административном правонарушении от 20.05.2015, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева