Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17935/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2016 г. N Ф08-993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

1 декабря 2015 г.

Дело N А53-19959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Ермилова Л.В. по доверенности от 06.04.2015 N 01; Токарев А.А. по доверенности от 09.11.2015 N 02;

от ответчика: Ковалевская Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 19.2/5;

от третьего лица: Гурина В.Г. по доверенности (том 1, л. д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-19959/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области при участии третьего лица государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" о признании права собственности, принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гинзбург Ян Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) о признании права собственности на мансардный этаж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65 "А".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" (далее - колледж).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между собственниками помещений в спорном здании не было достигнуто соглашение о том, что чердачные помещения переходят в собственность Гинзбургу Я.Г. Заключением ООО "СИНТЭКС" N 14.1274.1925 от 19.09.2014 подтверждается факт производства истцом реконструкции здания. Разрешения на реконструкцию истцом не было получено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гинзбург Я.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что является собственником второго, третьего и цокольного этажей здания N 65 "А" по пер. Халтуринскому в г. Ростове-на-Дону. Предпринимателем произведен капитальный ремонт крыши с устройством нежилых помещений. В чердачном помещении проходят инженерные коммуникации, принадлежащие истцу. Чердачное помещение не относится к долевой собственности, а является неотъемлемым конструктивным элементом второго, третьего и цокольного этажей для проведения коммуникаций.

ИП Гинзбургом Я.Г. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "СИНТЭКС" Токарева А.А., составившего заключение N 14.1274.1925 от 19.09.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, о допросе которого ходатайствует истец, обеспечило явку в судебное заседание в качестве представителя истца на основании доверенности от 09.11.2015 N 02.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения суду относительно технических особенностей спорного объекта, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил суду, что учебное учреждение подведомственно Министерству образования Ростовской области, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.1996 между Ростовским автомобильно-дорожным колледжем (РАДК) и ООО Строительная компания "Лазурь" заключен договор N 1 о совместном долевом строительстве, предметом которого являлось совместное долевое строительство служебных и складских помещений согласно проекту по адресу: пер. Халтуринский, 65 "А" и их дальнейшая эксплуатация на правах долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 общее имущество участников является общей долевой собственностью. Размер долевого участия определяется в следующем порядке: участник ООО Строительная компания "Лазурь" имеет долю в общем имуществе в виде 100% подземной части и 100% 2 и 3-го этажей; участник РАДК имеет долю в общем имуществе 100% 1-го этажа.

По договору купли-продажи от 06.09.1996, заключенному между ООО Строительная компания "Лазурь" и Гинзбургом Григорием Хаимовичем последнему в собственность перешли незавершенные строительством нежилые служебные помещения, за исключением лестничной клетки, расположенные на втором этаже служебного здания по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а, общей площадью 104,4 кв.м.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 03.03.1997, постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.04.1997 трехэтажное здание конторских и подсобных помещений, расположенное по вышеназванному адресу, введено в эксплуатацию.

Соглашением от 12.03.1997 доли собственности спорного строения распределены следующим образом: РАДК - помещение N 1, N 5 площадью 51 кв.м. на цокольным этаже, 1 этаж общей площадью 118,1 кв.м.; ООО СК "Лазурь" - помещение N 4 площадью 39,5 кв.м. на цокольном этаже, 3 этаж площадью 131,5 кв.м.; Гинзбургу Г.Х. - помещения на 2 этаже площадью 104,4 кв.м. Помещения общего пользования - котельная N 2 площадью 15,6 кв.м., лестничная клетка площадью 13 кв.м.

Соглашением от 25.08.2001 собственники определили помещения здания, находящиеся в собственности у каждого из них.

На основании договора дарения от 15.05.2003, договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ПР-2011 от 30.03.2011 принадлежащие Гинзбургу Г.Х. и ООО СК "Лазурь" помещения перешли в собственность Гинзбурга Я.Г.

В соответствии со справкой МУ ПТИ и ОН от 09.09.2015 в спорном здании за Гинзбургом Я.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 250 кв.м.: комнаты N N 4-4а, 4б на цокольном этаже, комнаты N N 1-2,3,4,5,6,8,9,10,11-12,12а на 2 этаже, комнаты N N 1,2,3-6,4,5,8,9,10,11-12,12а на 3 этаже.

За государственным бюджетным профессиональным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону автодорожный колледж" зарегистрировано право оперативного управление на следующие помещения площадью 145,7 кв.м. в спорном здании: комнаты N N 1,1а,5 на цокольном этаже, комнаты N N 1-7, 9,12,13,14,15 на 1 этаже (право собственности принадлежит Ростовской области).

Гинзбург Я.Г. произвел реконструкцию чердачного в мансардное помещения (как настаивает истец - перепрофилирование помещения без реконструкции), после чего обратился в суд с иском о признании права собственности на мансардный этаж.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.

Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Основанием для обращения ИП Гинзбурга Я.Г. в суд с настоящими требованиями послужил факт переоборудования предпринимателем чердачного помещения здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а, в мансардный этаж.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не предпринимала никаких действий к получению в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им проведена не реконструкция спорного помещения, а его перепрофилирование, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 04.06.1996 следует, что спорное здание состоит из цокольного и трех этажей. Наличие в здании мансардного этажа техническим паспортом не предусмотрено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 14.1274.1925 от 19.09.2014, составленному экспертом ООО "СИНТЭКС", при перепрофилировании чердачного помещения в мансарду выполнены строительные работы: восстановительный ремонт чердачной крыши с полной заменой деревянных конструкций и кровли; демонтаж сборных железобетонных плит чердачного помещения; цементно-песчаная стяжка полов; продолжение существующей внутренней лестницы из сборных железобетонных ступеней с третьего этажа на мансарду; продолжение существующей открытой стальной наружной лестницы с третьего этажа на мансарду.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что истцом произведена замена конструкций кровли и фактически возведен мансардный этаж с устройством окон в кровле. Площадь мансардного этажа согласно техническому паспорту от 07.08.2014 составила 118,6 кв.м., строительный объем мансардного этажа - 446 куб.м. Данное обстоятельство подтверждает факт реконструкции предпринимателем чердачного помещения здания в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что спорное имущество - мансардный этаж создано в результате реконструкции чердачного помещения здания.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления N 64).

Таким образом, чердачное помещение здания относится к общему имуществу собственников помещений в здании. Следовательно, до осуществления реконструкции чердачного помещения истец помимо получения разрешения на реконструкцию в уполномоченном органе обязан был также получить соответствующее разрешение у представителя собственника первого этажа - Министерства образования Российской Федерации. Однако такого согласия предпринимателем получено не было.

Доводы о том, что чердачное (мансардное) помещение является неотъемлемой частью принадлежащих истцу помещений в силу того, что в нем проходят коммуникации истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Из приведенных выше правоустанавливающих документов истца не следует, что чердачное помещение передавалось в собственность ООО Строительная компания "Лазурь", Гинзбурга Г.Х. либо Гинзбурга Я.Г. Согласно приведенным нормам материального права и техническим характеристикам спорного помещения последнее являлось общим имуществом собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-19959/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов