Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18721/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-29989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сокол Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-29989/2013 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича

ИНН: 233400423106, ОГРНИП: 304233414100070, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пасенко С.В. об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Залоговые кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" представили свои редакции положения в отношении предмета залога.

Определением суда от 25.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на следующих условиях:

1. Настоящее Положение устанавливает правила продажи имущества ИП -Глава КФХ Филатов Анатолий Анатольевич (именуемый далее также - Должник - сельскохозяйственная организация) путем проведения открытых торгов в электронной форме по реализации имущества единым лотом (абзац 1 пункта 1 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"):

N п/п	Наименование объектов	Кол-во	Рыночная стоимость, руб.	Залогодержатель
I	Объекты недвижимого имущества, в том числе:
	Здания и сооружения
1	Административно-производственное здание. Назначение: нежилое. Площадь: 858,9 кв.м. Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 257. Кадастровый номер: 23:11:0603047:257	1	7 536 400	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор ипотеки 1078 ДИ от 20.05.2008 г.
2	Здание проходной. Назначение: нежилое. Площадь: 35.7 кв.м. Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 257. Кадастровый номер: 23:11:0603040:99	1	730 000	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор ипотеки 1078 ДИ от 20.05.2008 г.
	Земельные участки:
	Земельный участок. Земли с/х назначения - для сельскохозяйственного использования. Кадастровый номер: 23:11:0311006:77. Площадь: 45302 кв.м. Краснодарский край, Каневской район, с/п Стародеревянковское, в границах ЗАО "Россия"	1	184 275	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 100318/0401 -7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 29.11.2010 г.
II	Объекты движимого имущества, в том числе:
1	Борона дисковая "РУБИН" 9/600	1	1 790 900	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 110318/0461-5 о залоге оборудования от 03.08.2011 г
2	Жатка кукурузная Geringhoff HS 870B	1	1 325 500	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1184 ДЗ от 01.09.2008 г.
3	Комбайн JOHN DEERE 9670 STS, гос. рег. знак уо8578, завод. N 725767, N двиг. 1805, N КПП 100691	1	4 271 500	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1114 ДЗ от 27.06.2008 г
4	Культиватор КМО-11	1	236 200	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 070318/0022-5 о залоге оборудования от 30.01.2007 г.
5	Машина корнеуборочная КПС-6	1	1 169 500	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1114 ДЗ от 27.06.2008 г.
6	Плуг чизельный ПЧН-3.2	1	67 800	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1184 ДЗ/2 от 07.02.2012 г
7	Сеялка "Ритм 24"	1	656 000	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 070318/0022-5 о залоге оборудования от 30.01.2007 г.
8	Трактор JOHN DEERE 8320R, гос. рег. знак ут6677, завод. N 2309, N двиг. 3742, N КПП 210196	1	8 457 000	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 110318/0460-4 о залоге транспортных средств от 03.08.2011 г.
9	Трактор Беларус 80.1, гос. рег. знак ум7398, завод. N 08032089, N двиг. 709747, N КПП 147515	1	341 720	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 110318/00904/1 о залоге транспортных средств от 13.01.2012
10	Трактор Беларус 82.1, гос. рег. знак ум7392, завод. N 80831105, N двиг. 707583, N КПП 145595	1	388 200	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 110318/00904/1 о залоге транспортных средств от 13.01.2012 г.
11	Трактор Беларус 82.1, гос. рег. знак уу0627, завод. N 80853746, N двиг. 272497, N КПП 198562	1	374 400	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1184 ДЗ/2 от 07.02.2012 г.
12	Трактор К-3180 АТМ, гос. рег. знак ун2628, завод. N 0630000060Д, N двиг. 10203140, N КПП S34P03CD	1	2 149 760	Залог в пользу ОАО "Россельхозбанк". Договор N 070318/0022-4 о залоге транспортных средств от 30.01.2007 г.
13	Шлейф-каток ШКС-6Г	1	73 700	Залог в пользу ОАО "Сбербанк России". Договор залога движимого имущества N 1184 ДЗ/2 от 07.02.2012 г

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд ходатайство о внесении изменений в настоящее положение.

2. При продаже имущества должника арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника не было продано на первых и повторных торгах, арбитражный управляющий производит реализацию имущества отдельными лотами на первых и повторных торгах, а также посредством публичного предложения на основании положений, утвержденных собранием кредиторов и отдельными залоговыми кредиторами.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в Каневском районе Краснодарского края.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в газете "Каневские зори" с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

3. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество должника (победитель аукциона). Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

4. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий.

5. Оператором электронной площадки является ООО "Балтийская электронная площадка", общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - www.bepspbt.ru.

6. После утверждения настоящего Положения Организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете Издательского дома "Коммерсантъ", в печатном органе по месту нахождения должника - газета "Каневские зори" ст. Каневская Краснодарского края, а также на сайте ЕФРСБ и электронной площадке. Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных средствах массовой информации.

В сообщении о продаже имущества должника предприятия должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

7. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи.

8. Продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов.

Условия договора купли-продажи имущества должника определяются Законом о банкротстве.

9. При продаже имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора.

10. По всем остальным вопросам конкурсный управляющий руководствуется нормами действующего законодательства.

Конкурсный кредитор Сокол Игорь Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части пункта 4 и 5 Положения, принять новый, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием оператора электронной торговой площадки ТП "Фабрикант.ру" и возможностью привлечения третьего лица в качестве организатора торгов.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ОАО "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что ОАО "Россельхозбанк" по существу поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Сокол И.Ф.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемое определение проверяется судом апелляционной инстанции в части утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пункта 4, согласно которому в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий и пункта 5, согласно которому оператором электронной площадки является ООО "Балтийская электронная площадка", общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - www.bepspbt.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пригарний Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2013 проведена процессуальная замена заявителя по делу с ИП Пригарний С.В. на ООО "Юридическая компания "Омега".

Определением от 26.02.2014 по заявлению ООО "Юридическая компания "Омега" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пасенко С.В.

Решением от 18.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Пасенко С.В.

Определением от 11.03.2015 Пасенко С.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Филатов Анатолий Анатольевич является сельскохозяйственным предприятием по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно определил оператора электронной площадки и указал в качестве организатора торгов арбитражного управляющего, несмотря на представление суду других лиц. Так, в редакции арбитражного управляющего в качестве оператора электронной площадки была указана ТП "Фабрикант.ру".

Вместе с тем, возлагая обязанности организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего без привлечения сторонней организации, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимизацией расходов на проведение торгов. В качестве оператора электронной площадки суд первой инстанции утвердил предложенную залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" организацию - ООО "Балтийская электронная площадка", общероссийский официальный сайт оператора электронной площадки - www.bepspbt.ru.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение порядка организации торгов может привести к недостаточной информированности заинтересованных лиц (потенциальных покупателей), следствием чего явится уменьшение полученной от реализации имущества выручки и недополучение кредиторами исполнения своих требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность выступать в качестве организатора торгов непосредственно конкурсного управляющего, а, соответственно, он обладает необходимыми познаниями и навыками в данной области.

При этом, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность привлечения специализированной организации, а при наличии разногласий по указанному вопросу суд исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, как было указано выше, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимизацией расходов на проведение торгов.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы не обосновал обстоятельства, по которым конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно в порядке, установленным пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выступить организатором торгов. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсного кредитора отсутствует обоснование необходимости привлечения организатора торгов, а также не указаны причины, по которым данные обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, наделенным полномочиями на организацию и проведение торгов.

Учитывая, что заявитель жалобы не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу, что интересам кредиторов отвечает возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в части утверждения ООО "Балтийская электронная площадка" оператором электронной площадки, предложенного ОАО "Сбербанк России".

Поскольку порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве, то залоговый кредитор не лишен права предлагать как организатора торгов, так и электронную площадку при обращении в суд за разрешением соответствующих разногласий.

При этом заявитель жалобы не обосновал, что условия Положения в части привлечения оператора торгов ООО "Балтийская электронная площадка" влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредиторам.

Ни заявителем жалобы, ни ОАО "Россельхозбанк", поддерживающим доводы жалобы, не приведено доказательств, свидетельствующих о преимуществе оператора электронной площадки ТП "Фабрикант.ру". перед ООО "Балтийская электронная площадка".

Как было указано выше, кредитор ОАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая интересы кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что организатором торгов целесообразно утвердить арбитражного управляющего, а оператором электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка".

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для изменения пунктов 4 и 5 Положения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми условиями его прав и законных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-29989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв