г. Владимир |
|
26 ноября 2015 г. |
Дело N А38-4391/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2015 по делу N А38-4391/2015,
принятое судьей Шевелевой Н.А.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" (ИНН 1216012466, ОГРН 1031205002828) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании представителя закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" - Лучинкиной Т.С. по доверенности от 15.10.2015.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" (далее - ЗАО "Завод Совиталпродмаш", должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии заявления Банка и возвратил его заявителю.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что у ЗАО "Завод Совиталпродмаш" имелись все признаки неплатежеспособности, и что он правомерно обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Завод Совиталпродмаш" несостоятельным (банкротом).
До рассмотрения дела по существу в Первый арбитражный апелляционный суд от Банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением им и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - Общество) договора уступки прав (требований) от 27.10.2015.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Коллегия судей данное ходатайство рассмотрела и удовлетворила, заменив в порядке процессуального правопреемства Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", участвовавшее в деле N А38-4391/2015 в качестве заявителя по делу, на общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ".
Представитель ЗАО "Завод Совиталпродмаш" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение от 09.09.2015 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитором) и ОАО "ПОЛАИР" (заемщиком) были заключены следующие кредитные договоры: договор N 20.2-11/03067 от 21.10.2011 с лимитом выдачи в размере 300 000 000 рублей, договор N 20.2-11/03068 от 21.10.2011 с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей, договор N 20.2-13/03041 от 17.05.2013 с лимитом выдачи в размере 320 000 000 рублей, договор N 20.2-13/03042 от 17.05.2013 с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей.
21.10.2011 и 22.05.2013 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитором) и ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (поручителем) заключены договоры поручительства N 20.2-11/18154, N20.2-11/18155, N20.2-13/18215, N 20.2-13/18222, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "ПОЛАИР" за исполнение обязательств по перечисленным кредитным договорам.
15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Тем самым права кредитора по основному обязательству и поручительству по правилам универсального правопреемства перешли к ПАО Банк "ФК Открытие" - кредитной организации.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Завод Совиталпродмаш" как поручителя, отвечающего солидарно по денежным обязательствам ОАО "ПОЛАИР", возникшим из кредитных договоров.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что такое сообщение ПАО Банк "ФК Открытие" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Завод Совиталпродмаш" банкротом было опубликовано 01.07.2015 путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за номером 00102830.
Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования кредиторов к должнику - юридическому лицу по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Довод конкурсного кредитора о том, что просрочка в исполнении обязательства поручителя должна исчисляться с момента нарушения заемщиком срока исполнения кредитного обязательства, т.е. с 10.02.2015, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен, поскольку противоречит положениям договоров поручительства. Так, обязательство поручителя является акцессорным (статьи 329, 361 ГК РФ), оно не может быть исполнено поручителем ранее уведомления о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Поручителю должно быть известно о размере задолженности, подлежащей погашению. Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Тем самым в целях установления признаков банкротства поручителя должно быть доказано, что он имел реальную возможность исполнить обязательство должника и не исполнил его в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении договора.
Анализ условий договоров поручительства и действия сторон позволяет арбитражному суду заключить, что поручитель мог исполнить обязательство за должника только после получения уведомления от кредитора.
Так, в соответствии с пунктом 3.3.2 договоров поручительства N 20.2-11/18154, N 20.2-11/18155, N 20.2-13/18215, N 20.2-13/18222 поручитель обязан не позднее срока, указанного в пункте 2.2 договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет кредитора в сумме, покрывающей объем требований кредитора. При этом пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства установлен порядок исполнения поручителем обязательства перед кредитором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, пени и других платежей по кредитному договору, кредитор направляет письменное уведомление к поручителю, в котором указываются обязательство, которое не исполнено заемщиком или исполнено им ненадлежащим образом, сумма задолженности заемщика по кредитному договору, образовавшаяся на дату направления уведомления и номера счетов кредитора, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору. Поручитель не позднее четвертого календарного дня после получения от кредитора письменного уведомления, указанного в п. 2.1 договора, перечисляет кредитору сумму задолженности заемщика по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на дату фактического перечисления поручителем денежных средств на счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора.
Таким образом, договоры поручительства содержат условие об исполнении обязательства в пользу банка в течение четырех дней с момента получения уведомления о нарушении договора заемщиком.
Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Банк только 10.07.2015 направил ЗАО "Завод Совиталпродмаш" претензию N 28Ф-01-4/99816, в которой уведомлял поручителя о реорганизации ОАО Банк "Петрокоммерц" путем присоединения и о ненадлежащем исполнении ОАО "ПОЛАИР" обязательств по кредитным договорам. В претензии поручителю было предложено погасить все суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам, пеням в соответствии с договорами поручительства. Расчет задолженности ОАО "Полаир" произведен по состоянию на 08.07.2015 (включительно) по всем четырем кредитным договорам.
Данная претензия была получена ЗАО "Завод Совиталпродмаш" 13.07.2015. Названное обстоятельство подтверждается копией уведомления ООО "Курьер-Сервис" о доставке отправления N 999-0003069024, копией накладной "КурьерСервисЭкспресс", выпиской из книги учета и регистрации входящей корреспонденции ЗАО "Завод Совиталпродмаш" (входящий номер 422), не оспаривается заявителем и должником.
Следовательно, поручитель должен был не позднее 17.07.2015 исполнить свое обязательство по оплате ПАО Банк "ФК Открытие" (Кредитор) задолженности ОАО "ПОЛАИР" (Заемщик) по кредитным договорам. До этого срока ему не было известно о размере задолженности основного должника и переходе права требования к новому кредитору, что исключало возможность исполнения обязательства. Соответственно применительно к законодательству о банкротстве началом течения трехмесячного срока неисполнения требования кредитора необходимо признать 18.07.2015.
В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл 28.07.2015 с заявлением о признании ЗАО "Завод Совиталпродмаш" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Поскольку на момент обращения конкурсного кредитора 28.07.2015 (22.07.2015 согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд трехмесячный период просрочки исполнения обязательств у должника (ЗАО "Завод Совиталпродмаш"), являющегося поручителем по кредитным договорам, не истек, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признака банкротства.
Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обращение ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ЗАО "Завод Совиталпродмаш" банкротом является преждевременным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Банка и возвратил его.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.09.2015 по делу N А38-4391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ИНВЕСТМЕНТ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
Т.А.Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-4391/2015
Должник: ЗАО Завод Совиталпродмаш
Кредитор: АО Сэм энд Смит, Залесская Елена Владимировна, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие
Третье лицо: НП СОНАУ Дело, Огарков Олег Александрович
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4450/18
24.09.2018 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
17.07.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7160/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
24.10.2016 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
13.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
26.11.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7160/15
23.11.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7160/15
23.11.2015 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-7160/15
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15
09.09.2015 Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-4391/15