Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7151/15

27 ноября 2015 г.

Дело N А43-16046/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-16046/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА", г. Н.Новгород (ОГРН 1095262001009, ИНН5262237158), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", г.КСТОВО (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567),о взыскании 523 607 руб. 33 коп.,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА" (далее - ООО холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ") о взыскании 523 607 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.07.2014 по 03.09.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции по договору поставки от 23.10.2013 N ННОС 131052.

Решением от 09.09.2015 с ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу ООО холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА" взыскано 523 607 руб. 33 коп. неустойки, 13 472 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что оплата поставленной продукции была произведена в сроки, установленные договором. Указывает на неприменение судом статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность и бездоказательность. Высказался против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Между тем данное ходатайство судом не рассматривается, так как указанный в ходатайстве пакет документов не поступил в арбитражный суд. Кроме того, апелляционный суд ограничен в сборе доказательств и проверяет законность судебного акта по имеющимся в деле документам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между ООО холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ННОС 131052, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 договора стороны установили наименование, номенклатуру, количество, стоимость продукции, которая составила 9 900 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 140 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец по товарной накладной от 30.06.2014 N 144 поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 6 060 305 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 4.6. договора обязанность поставщика по поставке продукции покупателю считается исполненной в момент получения покупателем/грузополучателем от поставщика/грузоперевозчика продукции вместе с документами.

Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной на продукцию. Право собственности на поставляемую по договору продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем продукции от грузоперевозчика (при доставке транспортной организацией) или с даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов (при доставке транспортом поставщика), после чего риск гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором (21.07.2014), не исполнил. Оплата произведена платежным поручением от 13.08.2014 N 12 в сумме 3 623 182 руб. 53 коп, платежным поручением от 03.09.2014 N 11 в сумме 2 437 122 руб. 53 коп.

19.05.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 523 607 руб. 33 коп. за период с 21.07.2014 по 03.09.2014 за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Ответчик требования, изложенные в претензии, отклонил, указав, что поставленная продукция не прошла входной контроль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату принятой продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, оплаченной несвоевременно, за каждый день просрочки для первых 10 дней, в последующем 0,3% от суммы, оплаченной несвоевременно, за каждый последующий день просрочки. Общая сумма пени, однако, не может превышать 10% от суммы, оплаченной несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная из условий договора, составила 523 607 руб. 33 коп. за просрочку оплаты за период с 21.07.2014 по 03.09.2014.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что поставленная истцом продукция не прошла входной контроль. Ответчик утверждает, что после устранения истцом недостатков продукции и оформления положительных актов входного контроля оплата была произведена с условиями договора в течение 15 дней.

Между тем, по условиям договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

В пункте 4.6. договора указано, что право собственности на поставляемую по договору продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения покупателем продукции от грузоперевозчика (при доставке транспортной организацией) или с даты подписания сторонами приемо-сдаточных документов (при доставке транспортом поставщика), после чего риск гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя.

Анализ условий договора позволил суду прийти к выводу о том, что срок оплаты полученной продукции не находится в зависимости от составления актов входного контроля.

Судом также приняты во внимание условия пункта 8.9. договора, в соответствии с которым при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двухстороннего акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.

Однако акты входного контроля N 544 от 18.08.2014, N 25/05 от 25.05.2015, N 444 от 15.07.2014, N 453 от 16.07.2014, N 511 от 01.08.2014 являются односторонними, составленными только представителями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте составления указанных актов не извещался.

Письма N 52-0-13099 от 21.07.2014 и N 52-0-13058 от 21.07.2014 не содержат информации о времени и месте проведения входного контроля, содержат информацию об уже составленных актах входного контроля и требованиях об устранении недостатков.

Таким образом, акты входного контроля составлены ответчиком с нарушением договора. Ответчиком также не представлены доказательства направления данных писем истцу.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по оплате продукции, требование о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" в пользу ООО холдинговая компания "ЕВРОМЕХАНИКА" неустойки в сумме 523 607 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом.

При этом суд обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Указание заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как основано на неправильном понимании данных норм права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о соблюдении им сроков поставки продукции опровергнут настоящим постановлением.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу N А43-16046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова