Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8917/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А13-8816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" представителя Афанасьевой Н.А. по доверенности от 27.01.2015, от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-8816/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Доронинская, дом 48а; ОГРН 1023500893987, ИНН 3525107616; далее - Общество) о взыскании 2 397 270 руб. 22 коп., в том числе 56 063 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 2 341 207 руб. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уточнил требования в части взыскания пеней и просил суд взыскать с ответчика 2 151 430 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2009 по 14.03.2015. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 187 584 руб. 69 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска оказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 633 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что обязательство по уплате пеней по каждому просроченному платежу следует считать возникшим с момента окончания периода, за который они начисляются, а не с 16-го числа второго месяца каждого квартала. Также ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Отмечает, что за период с 01.01.2011 по 03.12.2013 расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-6903/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по мотивам, содержащимся в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части взыскания пеней и при этом истцом не заявлено соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.10.2002 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5265А, а также дополнительное соглашение от 03.08.2007 N 1 к данному договору, согласно которым Обществу за плату во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0486 площадью 56 078 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Доронинская, дом 48а, для ведения производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2007 N 1 он заключен на срок до 08.08.2032.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2007 N 1. Согласно пункту 4.1 договора расчет арендной платы приводится в приложении 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

На основании пункта 5.4.5 договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения от 03.08.2007 N 1 к договору предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании пеней за период с 26.05.2009 по 18.06.2012 удовлетворил иск частично, взыскав с Общества неустойку в сумме 1 187 584 руб. 69 коп., начисленную за период с 19.06.2012 по 14.03.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и пункта 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2007 N 1 Администрацией ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2009 по 14.03.2015 в общей сумме 2 341 207 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование Администрации о взыскании с Общества пеней за просрочку платежа является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом довод Общества о том, что обязательство по уплате пеней по каждому просроченному платежу следует считать возникшим с момента окончания периода, за который они начисляются, а не с 16-го числа второго месяца каждого квартала, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пеней за период с 26.05.2009 по 18.06.2012, а также учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд признал правомерными требования Администрации в сумме 1 187 584 руб. 69 коп. В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Доводы Общества о наличии оснований для снижения размера пеней применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка Общества на то, что в период 01.01.2011 по 03.12.2013 расчет арендной платы производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, значительно превышающей кадастровую стоимость земельного участка, установленную впоследствии решением суда по делу N А13-6903/2012, отклоняется судебной коллегией. Установление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности результатов государственной кадастровой оценки земель и неправомерности арендной платы, исчисленной исходя из действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, как указывается в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) ниже двукратной учетной ставки банковского процента действовавшей в период просрочки.

Следует также отметить длительность неисполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2015 по делу N А13-12131/2012 с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.10.2009 по 31.12.2014 в сумме 4 715 385 руб. 87 коп.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-8816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а; ОГРН 1023500893987, ИНН 3525107616) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова