Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44897/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-85709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрунтМастер С.-Пб." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2015 г. по делу N А40-85709/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-681), по иску ООО СФ "СМУ-152 Трансинжстроя" (ОГРН 1027700108633) к ООО "ГрунтМастер С.-Пб." (ОГРН 1027739735154) о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вымлятин И.Н. по доверенности от 09.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ООО СФ СМУ-152 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар 2 372 872,16 руб., 102 489,80 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств и материалов дела истец передал ответчику товар по товарным накладным N N 592 от 28.05.2014, 621 от 02.06.2014, 623 от 03.06.2014, 634 от 09.06.2014, 1845 от 13.11.2014, 22 от 12.01.2015, 27 от 15.01.2015, 41 от 19.01.2015, 199 от 22.02.2015, 201 от 23.02.2015, 229 от 28.02.2015, 256 от 03.03.2015 г., 258 от 09.03.2015, истцом в период 28.05.2014 по 09.03.2015 г. на общую сумму 2 831 572,38 руб.

При обращении в суд истцом заявлено о том, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара произведена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 372 872,16 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, получив от ответчика доказательства оплаты в рамках вышеуказанных товарных накладных признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, применительно к ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за товар поставленный по накладным, начисленные истцом по состоянию на 29.04.2015, и составляющих 65 512, 54 руб.

Судом первой инстанции расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отсутствии заявления стороны не усмотрено, данное требование удовлетворено, применительно к ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает что товарные докладные, представленные в материалы дела, в обоснование исковых требований, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в товарных накладных отсутствует указание на доверенности лиц подписавших их, данные доверенности в материалы дела не представлены. Заявитель сообщает, что данная поставка в отношении ответчика фактически не производилась, товар поставлен и получен не был.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные N N 592 от 28.05.2014, 621 от 02.06.2014, 623 от 03.06.2014, 634 от 09.06.2014, 1845 от 13.11.2014, 22 от 12.01.2015, 27 от 15.01.2015, 41 от 19.01.2015, 199 от 22.02.2015, 201 от 23.02.2015, 229 от 28.02.2015, 256 от 03.03.2015 г., 258 от 09.03.2015 (т. 1 л.д. 10-22) подтверждают передачу ответчику товара, на накладных проставлены подписи и печати ответчика.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из обстоятельств передача товара производилась по адресу нахождения ответчика. В этой связи, товар передавался работнику Ответчика, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предъявление доверенности необходимо только в случае, если лицо получает товары вне своего склада. Аналогичная норма содержится в п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Наряду с подписью неуполномоченного, по утверждениям ответчика, лица, на всех вышеуказанных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, применительно к передаче товара по перечисленным выше товарным накладным доверенность не является обязательным документом. Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того, ответчиком, в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ. не представлено.

Таким образом, исковые требования в части оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению.

В связи с наличием неоплаченной задолженности правомерно подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июля 2015 г. по делу N А40-85709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков