Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5954/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А73-9709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Комсомолка": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингапур"

на решение от 14.09.2015

по делу N А73-9709/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску закрытого акционерного общества "Комсомолка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур"

о взыскании 12 100 557 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - истец, арендодатель, ЗАО "Комсомолка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Сингапур") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22-7/96 от 01.09.2013 за период с 01.11.2013 по 07.06.2015 в сумме 5 314 260 руб. 21 коп., пени за период с 16.10.2013 по 07.06.2015 в размере 6 786 297 руб. 49 коп., а всего 12 100 557 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 в сумме 9 072 754 руб. 55 коп., а также пени по двукратной учетной ставке Банка России за период с 16.10.2013 по 31.08.2015 в сумме 842 043 руб. 54 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ, в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска судом не принято уточнение истцом заявленных требований в части увеличения периода взыскания основного долга (5 314 260 руб. 21 коп. за июль-сентябрь 2015 года), а также в части начисленных на указанную сумму пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом заявленных требований в части основного долга до 3 758 493 руб. 85 коп. (за первоначально заявленный период с учетом не отраженных в первоначальном расчете платежей ответчика), а также в части пени до 678 671 руб. 61 коп. с учетом применения истцом двукратной учетной ставки Банка России за уточненный период с 16.10.2013 по 31.08.2015.

Решением от 14.09.2015 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сингапур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о замене в рамках настоящего дела закрытого акционерного общества "Комсомолка" на общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка", в связи с приведением организационно-правовой формы истца в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, заявление ЗАО "Комсомолка" о процессуальном правопреемстве, в связи изменением организационно-правовой формы истца апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить и произвести замену истца по делу - ЗАО "Комсомолка" на его правопреемника ООО "Комсомолка".

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между сторонами заключен договор N 22-7/96 аренды части здания производственного главного корпуса и нежилых помещений в нем, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату помещения второй секции производственного главного корпуса общей площадью 5111,3 кв.м по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 39, литер А (помещения цокольного этажа N 54-66, подвальные помещения N 1-3, помещения 1 этажа N 60-122, помещения 2 этажа N 21-86, помещения 3 этажа N 78-134).

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2003.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2013. Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи спорных помещений ответчиком не подписан, однако факт передачи ему спорных помещений ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на указание в договоре N 22-7/96 на передачу арендатору помещений четвертой и пятой секции производственного главного корпуса, в связи с очевидной технической ошибкой, допущенной при составлении договора.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора аренды - с 01.09.2013 по 31.08.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязался в срок до 15 числа до начала текущего месяца оплачивать арендную плату за предстоящий месяц в размере: за цокольный этаж площадью 1192,1 кв.м - 375 руб. в месяц за 1 кв.м., за 1 этаж площадью 1181,7 кв.м - 420 руб. в месяц за 1 кв.м., за 2 этаж площадью 1186,5 кв. - 380 руб. в месяц за 1 кв.м., за 3 этаж площадью 1169,5 кв.м - 210 руб. в месяц за 1 кв.м, за лестничные марши площадью 145,7 кв.м - 220 руб. в месяц за 1 кв.м, за технические помещения площадью 182 кв.м - 230 руб. за 1 кв.м, за подвал площадью 53,8 кв.м - 60 руб. в месяц за 1 кв.м, за прилегающий к арендуемым помещениям земельный участок площадью 59,85 кв.м - 20 руб. в месяц за 1 кв.м (без учета НДС).

Помимо арендной платы, арендатор обязался оплачивать коммунальные расходы (электро, водо, теплоснабжение, водоотведение) на основании выставленных арендодателем счетов-фактур в течении 5 календарных дней с даты получения счетов-фактур и не позднее 10 числа текущего месяца в случае неполучения счетов-фактур.

В силу пункта 5.6 договора арендодатель вправе не чаще 1 раза в год изменять арендную плату в зависимости от изменения размера налогов, затрат, изменения рыночной цены в городе на недвижимое имущество, уровня инфляции, но не более чем на размер увеличения, который предусматривает Постановление администрации Хабаровского края, города Комсомольска-на-Амуре, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора за 5 дней до начала месяца применения новой цены.

Материалами дела установлено, что уведомлениями исх.N 7-7/243 от 31.01.2014, N 7-7/421А от 27.02.2015 арендатор извещался об увеличении размера арендной платы с 01.09.2014 и с 01.04.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы, оплаты коммунальных услуг и других платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в период с 01.11.2013 по 07.06.2015 ответчик производил оплату арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию исх.N 22-927 от 09.06.2015.

Письмом от 17.07.2015 исх.N 28 ответчик с наличием долга согласился, гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества установлена статьей 616 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно несогласованности сторонами условия о предмете договора аренды в части земельного участка площадью 59,85 кв.м и, соответственно, неверном расчете взыскиваемой суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 652 ГК РФ, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который необходим для использования недвижимости.

При этом, в пункте 5.1 договора аренды N 22-7/96 стороны согласовали размер арендной платы за пользование прилегающим к арендуемым помещениям земельным участком площадью 59,85 кв.м.

Материалы дела не содержат доказательств разногласий при заключении договора в части данного пункта, письменных возражений ответчика против оплаты в данной части в ходе исполнения договора. Отсутствуют и доказательства признания недействительным договора в данной части в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком нарушение обязательства по внесению арендных платежей в спорный период в размере 3 758 493 руб. 85 коп.

Доказательств исполнения обязательства по уплате аренды ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 758 493 руб. 85 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательство по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование о взыскании пени по договору N 22-7/96 за период с 16.10.2013 по 31.08.2015 в сумме 678 671 руб. 61 коп. заявлено истцом обоснованно.

Расчет пени выполнен верно, проверен судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом снижен размер пени до двукратной учетной ставки Банка России и, соответственно, уменьшен размер заявленных требований в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество "Комсомолка" на общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-9709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина