Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-50882/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-6064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-6064/15, принятое судьёй О.В. Давыдовой, по иску ООО "ФЕМИДА" к Департаменту городского имущества г. Москвы третьи лица: ООО "АБН-Консалт", ООО "АА Оценка и Кадарст" об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенюк О.О. (по доверенности от 08.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ООО "Фемида" в соответствии с договором аренды N 06-00248/99 от 30.04.1999 г., заключенным с Департаментом имущества г. Москвы, арендует нежилое помещение общей площадью 283,1 кв.м., (этаж 1, помещение V, комн. 1-30), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 6, корп. 1.

ООО "Фемида" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец соответствует критериям, установленными нормами Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и Законом г. Москвы от 26.11.2008 г. N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", и является субъектом малого предпринимательства, истец в соответствии с ч.2 ст,9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, 21.07.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества.

Истцом от ответчика был получен ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 30 757 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 29.08.2014 г. N 743 Г/9, выполненным ООО "АБН-Консалт".

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой помещения, Истец, направил Ответчику протокол разногласий к проекту договора.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 6, корп. 1 общей площадью 283,1 кв.м., (этаж 1, помещение V, комн. 1-30), выполненным ООО "АА Оценка и Кадастр", цена спорного объекта составила 15 876 271 руб.

Департамент отказался от заключения договора купли-продажи в редакции истца, поскольку в протоколе разногласий к договору купли-продажи истцом указана цена выкупаемого объекта, основанная на отчете об оценке объекта недвижимости, заказчиком которого не является Департамент.

Исходя из положений Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Нормами ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объекта.

Согласно Заключению эксперта N 06-2015-10РС от 30.06.2015 г. ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", стоимость объекта на дату экспертной оценки 21.07.2014 г. составила 23 349 153 рублей, без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу оценочную экспертизу отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против экспертного заключения, выполненного ООО "Землеустройство, городской кадастр и оценка", ссылаясь, что заключение выполнено с нарушениями - неправильно определена стоимость объекта оценки. Ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта для выяснения вопросов, касающихся заключения об оценке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы эксперт ответил на заданные ему ответчиком вопросы.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611);

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-6064/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-6064/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко