Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-11608/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А12-33329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рыбного промысла" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-33329/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рыбного промысла" (ИНН 3443117035, ОГРН 1123443004079) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рыбного промысла" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 291 526,69 рублей за потребленную за период с декабря 2014 по июнь 2015 тепловую энергию и теплоноситель по договору N 301-04-01-15-145 от 01.01.2013, пени 15 591, 01 рубль (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-33329/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Центр Рыбного Промысла" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность 291 526,69 рублей за потребленную за период с декабря 2014 по июнь 2015 тепловую энергию и теплоноситель по договору N 301-04-01-15-145 от 01.01.2013, пени 15 591, 01 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр Рыбного Промысла" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 142,35 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр рыбного промысла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 301-04-01-15-145, согласно которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается календарный месяц.

Пунктом 9.6 предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты потребленного коммунального ресурса в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил нарушение установленного срока оплаты, в результате чего у него перед истцом образовался долг за спорный период на день подачи иска 291 526,69 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере, основанные на положениях гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, правомерно взыскана сумма договорной неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, в сумме 15 591, 01 рубль.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 11.1 договора энергоснабжения N 301-04-01-15-145 от 01 января 2013 года спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнением условий договора. При не достижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством РФ.

В спорном договоре не отражен конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-33329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр рыбного промысла" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина