Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15406/15

город Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А49-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Ворота Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2015 года по делу N А49-5623/2015, судья Кудинов Р.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворота Пензы", г. Пенза (ОГРН 1145837001804, ИНН 5837060131),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания", г. Пенза (ОГРН 1135835005261, ИНН 5835104961),

о взыскании 43137 руб. 96 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота Пензы" о взыскании предоплаты в размере 100000 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворота Пензы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строительная торговая компания" (далее ответчик, ООО "СТК") о взыскании 43137 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по договору поставки и монтажа конструкций N 23 от 24.02.2015 в сумме 43000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 96 коп.

ООО "СТК" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Ворота Пензы" денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки N 23 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку факт выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования ООО "СТК" удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, ворота на объекте установлены частично, что подтверждается совместным актом осмотра от 04.09.2015 г. и подтверждает доводы о не исполнении истцом договора. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

24.02.2015 между ООО "Ворота Пензы" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключили договор N 23 поставки и монтажа конструкции, согласно которому истец обязался поставить, установить и передать в собственность ответчика товар - ворота секционные промышленные "Алютех" тип полотна s-гофр (узкий), Ш5550*В2585 мм, цвет вишня, монтаж стандартный (500), электропривод Аs150, 2 пульта, фотоэлементы безопасности, в количестве 1 комплект, стоимостью 143000 руб., а ответчик - принять и оплатить товар и результат по установке товара в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 143000 руб., стоимость работ по установке включена в стоимость товара. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик перечисляет предоплату в размере 100000 руб. окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания накладных.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан поставить товар на объект в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и передать товар заказчику по накладной (форма ТОРГ-12) с одновременной передачей ответчику принадлежностей товара, а также всех относящихся к нему документов: технического паспорта, инструкции по эксплуатации и другой документации.

В соответствии с п. 3.3 договора общество "Ворота Пензы" обязалось осуществить установку товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика. В соответствии с п. 4.2 договора общество "СТК" обязалось принять товар, если он надлежащего качества, имеет полную комплектность и передан по накладной (п. 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 743 от 03.03.2015.

Истец, требуя полной оплаты по договору, в судебном заседании утверждал, что ответчик (заказчик) по надуманным основаниям отказался принять товар и выполненный монтаж, подписывать акт приема-сдачи и оплачивать полностью стоимость договора.

По мнению истца, все конструкции ворот, сами ворота, а также электропривод были установлены на объекте, принадлежности к товару и документация переданы ответчику (заказчику). ООО "Ворота Пензы" настаивало на том, что электропривод ворот был демонтирован ответчиком после фактической приемки товара и его монтажа. Поскольку, как полагает истец, договор с его стороны исполнен в полном объеме, товар и его монтаж фактически приняты ООО "СТК", требования о взыскании с заказчика неоплаченной части стоимости договора в размере 43000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 100000 руб. В обоснование своих требований указал, что, действительно, 31.03.2015 ворота и оборудование были установлены. Вместе с тем при последующей проверке работоспособности ворот и всей конструкции установлено, что она находится в неработоспособном состоянии. В результате ООО "Ворота Пензы" (исполнитель), признав недостатки в работе, снял электропривод ворот, забрал пульты от него и пообещал устранить недостатки в ближайшее время. Однако недостатки исполнителем так и не были устранены, электропривод и комплектующие не возвращены.

В связи с этим ООО "СТК" просит взыскать 100000 руб., перечисленные исполнителю в качестве предварительной оплаты, полагая договор не исполненным.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящих исков.

Отказывая в удовлетворении исковых и встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Судом установлено, что поставка товара и его монтаж фактически исполнены ООО "Ворота Пензы" и приняты ООО "СТК" (заказчиком) частично, что также указано в апелляционной жалобе и совместном акте осмотра ворот на объекте (л.д.98).

В судебном заседании стороны также не отрицали, что секционные ворота (с незначительными дефектами, не являющимися предметом спора) были установлены на объекте и находятся в работоспособном состоянии. Однако в настоящее время на объекте установки отсутствует электропривод к воротам. Данные обстоятельства подтверждаются совместным актом осмотра ворот от 04.09.2015 (л.д. 98).

Как следует из материалов дела, предварительный акт приема-сдачи от 01.04.2015 со стороны ООО "СТК" (заказчика) не подписан. Представитель ООО "СТК" в судебном заседании отрицал надлежащее вручение подобного акта и его получение. Доказательства обратного истец не представил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Зарубин В.Н., Кривенцев С.А. (ООО "Ворота Пензы") и Гончаров М.М. (ООО "СТК"), являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с этим суд не принял показания кого-либо из свидетелей за основу решения и относится к ним критически.

Обосновывая свои позиции, каждая из сторон ссылалась на вину в неисполнении договора встречной стороны.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Между тем ни ООО "Ворота Пензы" (исполнитель), ни ООО "СТК" (заказчик) не заявляли требований о расторжении договора поставки и монтажа. Таким образом, истец исходя из обстоятельств дела, действий сторон, а также и переписки сторон свои обязательства перед ответчиком полностью не исполнил, в связи с этим исковые требования являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств полного исполнения договора ООО "Ворота Пензы" в судебном заседании истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представило, суд правомерно отказал во взыскании 43000 руб., то есть оставшейся задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с его стороны полностью исполнены обязательства по договору в полном объеме, являются необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе не подписанным со стороны ответчика предварительным актом приема-сдачи ворот от 01.04.2015 г., перепиской сторон и справкой МПТН РВА ООО "Алютех-Поволжье" (л.д.26), а также совместным актом осмотра ворот на объекте ответчика от 04.09.2015 г. (л.д.98) из которого следует, что отсутствуют сетевые провода, а также электропривод и блок управления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТК", сделал вывод о том, что взыскивать стоимость предварительной оплаты в размере 100000 руб. при частично исполненном договоре (ворота поставлены, монтаж осуществлен). Данный факт подтверждается совместным актом осмотра ворот на объекте от 04.09.2015 г. ответчика, является неправомерным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об обоснованности встречных требований, суд апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты необходимо наличие факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу в счет предварительной оплаты в размере 100000 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что истец в нарушение условий договора ворота не поставил, работы по монтажу ворот не произвел, в связи с этим обязан вернуть покупателю (ответчику) полученные в счет предоплаты денежные средства в сумме 100000 руб.

Таким образом, доказательств не исполнения принятых на себя обязательств по поставке и монтажу предварительно оплаченного товара (ворот) ответчик не представил, в связи с этим оснований для возврата предоплаты покупателю не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд установил, что стороны не представили достаточных доказательств в обоснование своих требований, тем обстоятельствам дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований, в связи с этим исковые требования и встречный иск удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015, принятое по делу N А49-5623/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев