Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 14АП-7987/15

г. Вологда

03 декабря 2015 г.

Дело N А52-3689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от ответчика Ерковой И.Н. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-3689/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Защиты Автострахователей" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Набат, дом 3, офис 1004; ОГРН 1146027003121, ИНН 6027156430; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; после переименования - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; далее - Страховая компания) о взыскании 99 922 руб. 32 коп., в том числе 61 046 руб. 30 коп. страхового возмещения, 6800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 523 руб. 15 коп. штрафа, 1552 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорочинский Алексей Викторович.

Определением от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 21 932 руб. 87 коп., в том числе 15 132 руб. 87 коп. страхового возмещения и 6800 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 15 132 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 13 109 руб. 93 коп. судебных издержек, в том числе 1379 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 730 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 1265 руб. 60 коп. расходов по экспертизе.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что получение Сорочинским А.В. суммы страхового возмещения повлекло прекращение обязательства ответчика по его выплате, в связи с чем, по договору цессии (уступки прав требования) от 13.10.2014 N 16/2014 передано несуществующее право. Апеллянт ссылается на возмездность договора цессии, однако доказательств оплаты уступленного права цессионарием в дело не предъявлено.

Представитель Страховой компании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Страховой компанией и Сорочинским А.В. 10.04.2013 заключен договор добровольного страхования по системе "КАСКО" транспортного средства, оформленный страховым полисом N АС32708395. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак О646ОО60). Срок страхования установлен с 10.04.2013 по 09.04.2014.

В период действия договора страхования, а именно 09.04.2014, произошло повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила Сорочинскому А.В. 36 254 руб. 70 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 N 601938.

Сорочинский А.В. и Общество 13.10.2014 заключили договор цессии (уступки прав требования) N 16/2014, по условиям которого к последнему перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, имевшего место 09.04.2014. Страховая компания уведомлением от 13.10.2014 извещена о замене кредитора.

Общество, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Псковская экспертная независимая Компания". Согласно отчету от 24.07.2014 N 04-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 301 руб. 00 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена истцом в размере 6800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 N 34.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ, в которой указано, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2)).

Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в установленном им размере не исключает проведение оценки по инициативе выгодоприобретателя (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, страховщиком выплачена неполная стоимость восстановительного ремонта, оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением не имеется.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом договоре цессии указано, что к Обществу перешло право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, имевшего место 09.04.2014, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Доказательств того, что в указанную дату имело место наступление иных страховых случаев в дело не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии рассматриваемого договора цессии положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на возмездность договора цессии, в материалы дела не представлено доказательств оплаты цессионарием уступленного права, судебной коллегией во внимание не принимается.

Отсутствие в деле доказательств оплаты цессионарием уступленного права не влечет освобождение ответчика от выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эскорт" Кабакову Александру Евгеньевичу.

Полученное судом экспертное заключение от 18.06.2015 N 32-06/15/ОК признано надлежащим доказательством по делу и взято за основу при определении размера подлежащих удовлетворению требований.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу 15 132 руб. 87 коп. страхового возмещения, исходя из разницы суммы восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы, и страхового возмещения, выплаченного Страховой компанией Сорочинскому А.В.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Вопрос об отнесении на стороны судебных расходов (в том числе издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и оплатой истцом услуг представителя) разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 106, 110 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2015 года по делу N А52-3689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова