Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-10117/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А06-2267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-2267/2015, (судья Серикова Г.В.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" (ОГРН:1086320010809, ИНН:6321210547)

о взыскании задолженности в размере 4259538 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80043 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала - Золотарева С.И. по доверенности от 10.06.2015 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Порт-Проект", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Проект" (далее - ООО "Порт-Проект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4259538 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80043 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-2267/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Порт-Проект" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскана задолженность в сумме 4339582 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в сумме 4259538 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80043 руб. 83 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 44697 руб. 91 коп.

ООО "Порт-Проект" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 августа 2015 года, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала не совершил действия, предусмотренные договором, а именно: не оформил и не вручил для подписания капитанам судов заказчика наряд-заказ при подходе судна исполнителя к борту судна заказчика до начала оказания услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФГУП "Росморпорт" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не лишён возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ФГУП "Росморпорт" (Исполнитель) и ООО "Порт-Проект" (Заказчик) был заключен договор N 14/337-Д на оказание услуг ледоколами проекта 1105 и Р-1191(л. д. 18-20 т. 1).

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что услуги - услуги оказываемые исполнителем заказчику по осуществлению силами судна исполнителя ледокольных работ с судами заказчика и у причалов заказчика по заявке заказчика (п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг ледоколами проекта 1105 и проекта Р-1191 на внутренних акваториях портов Астрахань и Оля.

Из пункта 2.2 договора следует, что Исполнитель взял на себя обязательства по заявке заказчика по оказанию следующих услуг: околка льда у причала, околка льда у судна, буксировка судна, постановка (отводка) судна к /от причалу.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.4 договора установлено, что период выполнения работ - зимняя навигация 2014-2015 г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги сумму по тарифу из расчета: 61141 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 9326 руб. 70 коп., за 1 час работы одного судна "исполнителя" с одним судном "заказчика". Оплата услуг заказчиком производится не позднее пяти банковских дней после оказания услуг и получения счета-фактуры от исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что наряд-заказ оформляется при подходе судна исполнителя к борту судна заказчика до начала оказания услуг. Капитан судна заказчика подписывает наряд-заказ без указания времени окончания оказания услуг. После окончания выполнения услуг капитаны судна заказчика и судна исполнителя согласовывают время окончания оказания услуг и докладывают в диспетчерскую Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт". Один экземпляр наряда-заказа остается на борту судна заказчика, два экземпляра на борту судна исполнителя. Один экземпляр наряда-заказа передается в диспетчерскую астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", где подтверждается отметка о возвращении судна исполнителя к месту базовой стоянки судна и затраченное время на операцию.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от заявленных услуг или оформлении наряда-заказа, исполнитель приостанавливает выполнение работ, докладывает в диспетчерскую Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" и возвращается к месту базирования. Исполнитель выставляет счет заказчику за затраченное время (переход от места базирования, затраченное время на оказание услуг и переход на месте базирования) 100% тарифа, указанного в пункте 4.1.1 договора.

Из пункта 4.6 договора следует, что время оказания услуг начинается с момента отшвартовки судна исполнителя от базового места стоянки и завершается отшвартовкой у базового места стоянки.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 4295538 руб. 42 коп руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80043 рублей 83 копейки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг ледоколами проекта 1105 и Р-1191.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для лоцманской и ледокольной проводки.

В силу статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

На основании заявки ответчика на ледокольную проводку от 13.12.2014, истец с помощью ледоколов "Капитан Мецайк" и "Капитан Чечкин" оказал ответчику услуги по проводке т/х "Никольск" с 28,77 км. и т/х "Лысково" с 28,59 км. до г. Астрахани, Центральный грузовой район. (л.д.28, т.1).

Письмом от 15.12.2015 ответчик подтвердил свое согласие на привлечение второго ледокола на проводку судов т/х "Лысково" и т/х "Никольск", а также гарантировал его оплату (л.д.29, т.1).

Стоимость услуг по проводке судов составила 4259538 руб. 42 коп., из которых: услуги ледокола "Капитан Чечкин" для судна "Лысково" за 18 час. 50 мин. - 1151502 руб. 01 коп.; для судна "Никольск" 1 час. 20 мин - 81522 руб. 27 коп.; услуги ледокола "Капитан Мецайк" для судна "Лысково" 34 час. 30 мин. - 2109388 руб. 64 коп.; для судна "Никольск" 15 час. - 917125 руб. 50 коп.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ N 3730Б от 21.12.2014 не возвращен. Претензии по объему и качеству выполненных услуг в адрес истца не направлялись.

Факт оказания услуг подтверждается записями в судовых журналах ледоколов "Капитан Мецайк" N 1016 и "Капитан Чечкин" N 3577 в спорный период (л. д. 24-61, т. 2).

Ответчик оказанные истцом услуги в сумме 4259538 руб. 42 коп. не оплатил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N 14/337-Д на оказание услуг ледоколами проекта 1105- и Р-1191 в сумме 4259538,42 руб. подтверждается счетом-фактурой N 400/04, а также актом сдачи-приемки работ (услуг) N3730Б от 21.12.2014, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными, поскольку факт оказания услуг по ледоколами проекта 1105- и Р 1191 подтверждается материалами дела, в том числе, и выписками из судовых журналах ледоколов "Капитан Мецайк" N 1016 и "Капитан Чечкин" N 3577, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору N 14/337-Д составляет 4259538 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг в размере 4259538 руб. 42 коп. является правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 20.03.2015 в размере 80043 руб. 83 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки в размере 8,25 %. Срок оплаты по договору предусмотрен в течение пяти дней после оказания услуг. Проценты начислены истцом с 29.12.2014 (с даты истечения 7-дневного срока, с момента направления акта N 3730Б от 21.12.2014) по 20.03.2015 (дата обращения в суд).

Установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 20.03.2015 в размере 80043 руб. 83 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Порт-Проект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2015 года по делу N А06-2267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова