Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48225/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-65277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоэлектроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65277/15, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "Файн Лайн" (ОГРН 1107746823337 ИНН 7727730242) к ОАО "Автоэлектроника" (ОГРН 1024001340208 ИНН 4028000135) о взыскании 1 855 169 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузьмин А.Н. по доверенности от 17 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Файн Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Автоэлектроника" о взыскании по договору поставки от 05.05.2014 N 010/14, в том числе 1 806 298 руб. 30 коп. основного долга за поставленный товар, 48 870 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.10.2014 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Автоэлектроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика, поскольку от ОАО "Автоэлектроника" в адрес суда было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также указал на то, что при рассмотрении настоящего дела не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ООО "Файн Лайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.05.2014 N 010/14, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты поставленного товара (раздел 4 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 11.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, который в установленные сроки в полной сумме не оплачен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены исковые требования. В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьями 41, 44 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ОАО "Автоэлектроника" об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется. Заявленное ответчиком возражение против рассмотрения дела по существу не было мотивированно и документально не подтверждено.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки в том объеме, в котором указал истец, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подписанные представителями обеих сторон (л.д.69-90), также письмо N 767-ДпЗ-313 от 06.03.2015, согласно которому ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом и предлагается график ее погашения (л.д. 63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 08 сентября 2015 года по делу N А40-65277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская