Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14223/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-39356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н.Тура: не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр "Солнечный" (ОГРН 1056601035600, ИНН 6620010560): Бухвалова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр "Солнечный" (ОГРН 1056601035600, ИНН 6620010560)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года

по делу N А60-39356/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н.Тура

к Муниципальному автономному учреждению Социально-оздоровительный центр "Солнечный"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Н.Тура (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению Социально-оздоровительный центр "Солнечный" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что к ответственности должен быть привлечен производитель молока ООО "Маслозавод Нытвенский" и продавец ООО "Гермес". Ссылается на то, что после получения результатов отбора проб на молоко учреждением незамедлительно были приняты меры по замене поставщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 29.05.2015 по 26.06.2015 в отношении Муниципального автономного учреждения Социально- оздоровительный центр "Солнечный" на объекте: Оздоровительный лагерь "Сосновый" по адресу: 624330,Свердловская область, г. Кушва, Суворова ул., 43, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура обнаружено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С целью контроля за санитарно-эпидемиологической обстановкой в летнем оздоровительном учреждении, а также с целью контроля за обеспечением детей в оздоровительной организации качественным, полноценным и безопасным питанием произведен отбор пробы молока пастеризованного "Нытвенское" массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 05.06.2015, срок годности 7 суток, объем партии 100л(1л), накладная N 9310 от 05.06.2015, упаковка пакет из полимерной пленки, условия хранения при температуре 4+/-2°С, изготовитель: ООО "Маслозавод Нытвенский" (617000, Россия, Пермский край, г. Нытва, ул. Комарова) на объекте: Оздоровительный лагерь "Сосновый" Свердловская область, г. Кушва, ул.Суворова,43 (точка отбора пищеблок, проба N 5396).

В результате лабораторных испытаний по установлению массовых долей жирных кислот и их соотношению с целью оценки подлинности установлено, что указанное молоко не соответствует заявленному наименованию. Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающий допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 5396 от 24.06.2015 Аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.510116. Срок действия с 17.05.2013 по 17.05.2018.

Административный орган пришел к выводу о нарушении требований, установленных статьей 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013).

На момент обследования 10.06.2015 Оздоровительного лагеря "Сосновый" Свердловская область, г. Кушва, ул. Суворова,43 в обороте находится (реализуется, т.е. используется в питании детей на полдник 10.06.2015 в чистом виде "Молоко кипяченое" и хранится для дальнейшего использования) молоко пастеризованное "Нытвенское", изготовитель: ООО "Маслозавод Нытвенский". Согласно представленному и утвержденному руководителем оздоровительного учреждения примерному двухнедельному меню молоко в питании детей используется на полдник в чистом виде кипяченое, на завтрак для приготовления каш, кофейного напитка. Реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по химическим показателям: жирно-кислотный состав, использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел, ведет к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции, сокращению сроков хранения продукции, снижает полноценность питания. Молочный жир содержит биологически активные жирные кислоты и является источником витаминов А и Д. Вместе с молочным жиром молочные продукты теряют важные жирорастворимые витамины, такая продукция может вызывать всевозможные аллергические реакции, особенно им подвержены дети.

По факту выявленных нарушений административный орган в отношении учреждения составил протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 реализации подлежит молочная продукция, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 10.1 СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии.

В силу п. 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Ссылка апеллятора на то, что ответственность по контролю за качеством и безопасностью молока должно нести предприятие-изготовитель продукции ООО "Маслозавод Нытвенский" или поставщик ООО "Гермес" (который поставлял молоко в рамках госконтракта), после получения результатов отбора проб на молоко, учреждением незамедлительно были приняты меры по замене поставщика, является несостоятельной, поскольку указанное не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения. Заинтересованное лицо в данном случае является субъектом ответственности (продавцом), которым не выполнены мероприятия по усилению контроля за качеством принимаемой от поставщика продукции в целях соблюдения законодательства о техническом регулировании Российской Федерации при оказании услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровлению. При этом услуги по пребыванию детей в летнем лагере оплачены родителями и в стоимость путевки входит стоимость питания ребенка, за качество которого ответственность несет учреждение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная учреждением госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-39356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения Социально-оздоровительный центр "Солнечный" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению Социально-оздоровительный центр "Солнечный" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1955 от 25.09.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко