Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-50264/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-146341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО"Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-146341/2015, принятое судьей О.В. Каменской (21-1208),

по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим"

к Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Газинвест-Восток"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дюбо С.А., служ. удостоверение ТО N 428577;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Кузьминского ОСП УФССП России по Москве (ответчик), выразившегося в не исполнении обязанности по взысканию по исполнительному листу, в не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в возбуждении исполнительного производства заявителю отказано постановлением от 05.12.2012.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленных сроков, полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО"Нижнекамскнефтехим" обратилось в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве с заявлением исх. N 25853-Исх17 от 09.08.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 004830326, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31899/2011. Также заявитель просил произвести замену истца ОАО "Нижнекамскнефтехим - Дивинил" на ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Заявление получено Кузьминским ОСП УФССП России по Москве 21.08.2012.

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству ПАО"Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как достоверно установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 (л.д. 113), судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Дюбо С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004830326 от 02.05.2012, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-31899/2011 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в производстве Кузьминского ОСП УФССП России по Москве исключает саму возможность установления судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не исполнении обязанности по взысканию по исполнительному листу, в не направлении в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

Иные требования в рамках настоящего судебного дела ПАО"Нижнекамскнефтехим" не заявлены. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель свои требования и их основания не уточнял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленных сроков, судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа не подлежат оценке в рамках настоящего судебного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу норм ст. 49 АПК РФ исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу (заявителю). Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования и обязан рассмотреть его в заявленных пределах.

Вопрос о том, подлежит или не подлежит удовлетворению заявленное требование, разрешается путем проверки тех обстоятельств, которыми обосновывается иск.

Таким образом, исходя из заявленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" требований и их оснований, в рамках настоящего дела не подлежат оценке те обстоятельства и требования, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-146341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов