Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14641/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-27729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года, принятое по делу N А55-27729/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны (ОГРН ИП 309631526500010, ИНН 631505584080), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Самара,

о взыскании 129 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара,

- ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г.Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Якубович К.С., доверенность от 04.10.2013 г.,

от ответчика - представитель Герасименко М.В., доверенность от 23.07.2015 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любимова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2012 г. - ноябрь 2013 г. в сумме 38 087 руб. 88 коп., штраф за нарушение запрета на перепланировку арендованного помещения в размере 90 912 руб. 12 коп.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2001 г. N 963404А, арендодателем по которому истец стал с 17.04.2012 г. на основании договора купли-продажи помещения.

Заявлением от 22.01.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с августа 2013 г. по январь 2014 г. в сумме 657 219 руб.;

- штраф за нарушение пункта 3.2.5 договора в размере 450 000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 24 072 руб. 19 коп.

Ходатайство судом отклонено.

Заявлением от 08.04.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Любимова Е.Л. уточнила исковые требования и просила суд:

- взыскать задолженность по арендной плате за период август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в сумме 357 220 руб.;

- взыскать штраф за нарушение пункта 3.2.5 договора в размере 450 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины 19 144 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 г. производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 г. производство по делу возобновлено.

Заявлением от 14.04.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Любимова Е.Л. уточнила исковые требования и просила суд:

- взыскать задолженность по арендной плате за период август 2013 г. - ноябрь 2013 г. в сумме 269 219 руб.;

- взыскать штраф за нарушение пункта 3.2.5 договора в размере 381 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины 15 924 руб. 38 коп.

Кроме того индивидуальный предприниматель Любимова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением после прекращения договора аренды за период с 1 декабря 2013 г. по 30 сентябрь 2014 г. в размере 1 270 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.2.2 договора в сумме 394 208 руб., штраф за просрочку возврата арендованного помещения 36 449 руб., расходы по оплате госпошлины 30 007 руб.

Заявлением от 22.06.2015 г. ИП Любимова Е.Л. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнила своим исковые требования и просила суд взыскать с ответчика:

- плату за фактическое пользование помещением в период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. в сумме 1 270 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. в размере 89 345 руб.;

- штрафную неустойку за просрочку возврата арендованного имущества 36 449 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 26 958 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 г. иски ИП Любимовой Е.Л. объединены в одно производство.

В отзыве на иск ОАО "Ростелеком" против удовлетворения иска возражало, указало, что ставка арендной платы по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2008 г. составляет 30 304 руб. 74 коп. в месяц (НДС включено). Ввиду отсутствия реквизитов арендодателя арендная плата перечислена ОАО "Ростелеком" на депозит нотариуса 28.11.2013 г. Против взыскания штрафа ответчик возражает, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления реконструкции ответчиком, а также сроки ее осуществления. Размер неустойки заявленной истцом, ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для штрафа за несвоевременный возврат помещения не имеется, поскольку между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года иск удовлетворен.

С ОАО "Ростелеком" в пользу ИП Любимовой Е.Л. взыскано:

- задолженность по арендной плате за период август - ноябрь 2013 г. в сумме 265 219 руб.;

- штраф за нарушение пункта 3.2.5 договора в размере 381 000 руб.;

- задолженность за фактическое использование помещений за декабрь 2013 г. - сентябрь 2014 г. в размере 1 270 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 89 345 руб.;

- штрафная неустойка за просрочку возврата арендованного помещения 36 449 руб.;

- расходы по оплате госпошлины 33 210 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за нарушение пункта 3.2.5 договора аренды в размере 381 000 руб. и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Любимова Е.Л. просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции поддержали, просят о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 381 000 руб. - штрафа за нарушение пункта 3.2.5 договора аренды.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалованной части - в части взыскания с ответчика штрафа в размере 381 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.10.2001 г. Комитет по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ОАО "Связьинформ" (арендатор) заключили договор N 963404А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование находящийся на балансе КЖКХ и ОН Октябрьского района объект муниципальной собственности - нежилое помещение, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, дом N 122, комнаты (цоколь) N N 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15 общей площадью 105,10 кв.м.

Помещение передается арендатору в целях размещения подстанции ГТС.

Срок действия договора с 01.06.2001 г. по 31.05.2004 г.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать арендованное помещение, а арендодатель против этого не возражал, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продолжившим свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 3262,1 руб. в месяц (без учета НДС). НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 3.2.5 договора арендатор принял на себя обязательство без письменных разрешений арендодателя не производить перепланировку, переоборудование и неотделимых изменений объекта.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 арендодатель взыскивает с арендатора штраф в размере квартальной арендной платы, но не менее 30 МРОТ.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 01.06.2001 г.

В июне 2002 года ОАО "Связьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волга-Телеком". В последующем ОАО "Волга-Телеком" в результате реорганизации было преобразовано в ОАО "Ростелеком".

Дополнительным соглашением от 16.06.2004 г. стороны согласовали внесение изменений в договор:

- в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок;

- арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком и НДС составляет 7753,34 руб. в месяц, в т.ч. арендная плата 6570,63 руб. и НДС 1182,71 руб.;

- стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц.

Дополнительным соглашением от 17.01.2008 г. стороны согласовали изменение с 01.02.2008 г. размера арендной платы: 30 304, 74 руб., в т.ч. НДС 4 622, 76 руб.

На основании договора купли-продажи от 06.04.2012 г. ИП Любимова Е.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., номера на поэтажном плане Цокольный этаж, комнаты N N 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122. Переход права собственности к истцу зарегистрировано 17.04.2012 г.

Согласно техническому паспорту от 10.10.2000 г. арендованное помещение находится по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122 (16 подъезд), квартал 441, площадь помещения 105,1 кв.м., состав помещения: 8 комнат, площадью соответственно 2,8 кв.м., 6,7 кв.м., 47,7 кв.м., 29,6 кв.м., 2,2 кв.м., 3,1 кв.м., 5,7 кв.м., 7,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 09.10.2013 г. арендованное помещение состоит из 10 помещений площадью соответственно 2,9 кв.м., 6,8 кв.м., 5,0 кв.м., 13,3 кв.м., 26,7 кв.м., 29,6 кв.м., 2,2 кв.м., 3,1 кв.м., 5,7 кв.м., 7,4 кв.м. Общая площадь помещения после реконструкции 105,0 кв.м.

Факт проведения реконструкции помещения стал известен истцу в результате комиссионного осмотра от 13.09.2012 г.

Письмом от 20.09.2012 г. истец затребовал от ответчика сведения о наличии разрешительной документации на проведение реконструкции арендованного помещения.

21.10.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в месячный срок привести арендуемое помещение в первоначальное состояние, оплатить задолженность по арендной плате, оплатить штрафную санкцию, предусмотренную пунктом 5.2.4 договора.

В рамках судебного спора между теми же сторонами по делу N А55-17127/2013 было установлено, что с 01.07.2013 г. размер арендной платы за помещение составляет 127 000 руб. (в месяц).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключив договор аренды N 963404А от 12.10.2001 г. ответчик, наряду с иными обязательствами, принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.5 договора - без письменных разрешений арендодателя не производить перепланировку, переоборудование и неотделимых изменений объекта.

При этом арендованное помещение было получено ответчиком без каких-либо сведений о произведенной перепланировке, что подтверждается актом приема - передачи.

В процессе эксплуатации помещения на основании договора аренды в период до 13.09.2012 г. в арендованном помещении была произведена перепланировка, в результате которой была изменена конфигурация и общая площадь арендованного помещения, были выделены и образованы дополнительные помещения.

Доказательств осуществления перепланировки с письменного согласия арендодателя ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемому требованию несостоятельны.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о произведенной в помещении реконструкции (перепланировке) истцу стало известно в результате осмотра 13.09.2012 г. Доказательств того, что истец либо предшествующие собственники спорного помещения были осведомлены о произведенной перепланировке в материалах дела не имеется.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое требование истцом было заявлено 09.12.2013 г., таким образом оснований утверждать о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В жалобе ответчик утверждает, что перепланировка осуществлена им в рамках расширения сети в городе Самары в соответствии с проектом 2004 года, о чем собственнику помещения (Комитет по управлению имуществом города Самары) было известно. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что требование о взыскании штрафа предъявлено истцом ответчику после увеличения размера арендной платы, что привело к значительному увеличению размера штрафа, вопреки необоснованному утверждению ответчика не может расцениваться как злоупотребление истца своим правом, более того, при первоначальной подаче иска истец просил взыскать штраф в размере 90 912 руб., однако ответчик возможностью добровольного удовлетворения требования истца не воспользовался, в результате длительного (более 1,5 лет) рассмотрения дела было установлено, что размер арендной платы в спорном периоде увеличен до 127 000 руб., что естественно и повлекло увеличение размера штрафной санкции.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года, принятое по делу N А55-27729/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко