Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9902/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9991/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, ИНН: 434345230958)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089, ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.08.2015 N 576, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил оценки доказательств, основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что температура горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК" не соответствует установленным нормативам, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и нарушением качества горячей воды в жилых помещениях административным органом не установлена; материалы дела не содержат сведений о проведении измерений температуры горячей воды на вводе в спорный жилой дом, а также информацию о том когда, кем и каким способом производились измерения. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что измерение температуры горячей воды должно осуществляться в соответствии с требованиями "МУК 4.3.2900-11.43. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания", утвержденными Роспотребнадзором 12.07.2011 (далее - МУК 4.3.2900-11.43), чего в данном случае Инспекцией сделано не было. Вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. При этом ОАО "КТК" отмечает, что принимало все зависящие от него меры для обеспечения горячим водоснабжением жилых домов п. Костино г. Кирова. Общество также утверждает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им в материалы дела доказательствам.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 08.07.2015 прокуратурой Октябрьского района города Кирова совместно со специалистами Инспекции проведена проверка соблюдения ОАО "КТК" нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В ходе проверки качества предоставления жильцам многоквартирного дома N 11 по ул. Парковой п. Костино г. Кирова коммунальной услуги горячего водоснабжения, проведенной с выходом на место 25.06.2015, установлено следующее:

- в квартире N 4 температура горячей воды в точках водоразбора при продолжительности слива воды в течении 3-х минут в помещении кухни составила 37,2 °С, в ванной комнате - 38,5 °С;

- на границе эксплуатационной ответственности (ввод по горячему водоснабжению расположен в доме N 13 по ул. Парковой) температура в подающем трубопроводе составила 42,4 °С, в обратном трубопроводе - 36,6 °С.

Результаты совместной проверки отражены в справке главного государственного инспектора отдела по контролю за коммунальными услугами от 25.06.2015 N 19/2 (л.д.66-67).

Согласно представленной ОАО "КТК" по запросу прокурора Октябрьского района города Кирова (далее - Прокурор) копии оперативного журнала ЦТП N 163, расположенного по адресу г. Киров, п. Костино, ул. Октябрьская, д. 14а, подающего горячее водоснабжение в дома 11 и 13 по ул. Парковая п. Костино, за период с апреля 2015 года по 01.07.2015 уже на выходе из ЦТП температура горячей воды находилась в диапазоне от 47 °С до 53 °С (л.д.56-65).

Названные обстоятельства позволили Прокурору прийти к выводу о нарушении ОАО "КТК" требований подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, выразившемся в подаче на жилые дома теплоносителя с низкими параметрами, что стало причиной невозможности обеспечения потребителей коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

22.07.2015 по факту выявленного нарушения Прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (л.д.70-74).

Данное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения по существу в Инспекцию (л.д.25).

10.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 576, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.87-94).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для указанного в обжалуемом постановлении жилого многоквартирного дома на основании договора теплоснабжения, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие предоставляемой коммунальной услуги ГСВ нормативным требованиям.

В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относятся к коммунальным услугам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение вышеизложенных требований не обеспечило надлежащие условия предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилые дома N 11 и N 13 по ул. Парковая п. Костино г. Кирова.

Так, в частности, в квартире N 4 дома N 11 по ул. Парковая п. Костино г. Кирова температура горячей воды в точках водоразбора при продолжительности слива воды в течении 3-х минут в помещении кухни составила 37,2 °С, в ванной комнате - 38,5 °С, на границе эксплуатационной ответственности (ввод по горячему водоснабжению расположен в доме N 13 по ул. Парковой) температура в подающем трубопроводе составила 42,4 °С, в обратном трубопроводе - 36,6 °С. Согласно представленной ОАО "КТК" по запросу Прокурора копии оперативного журнала ЦТП N 163, расположенного по адресу г. Киров, п. Костино, ул. Октябрьская, д. 14а, подающего горячее водоснабжение в дома 11 и 13 по ул. Парковая п. Костино, за период с апреля 2015 года по 01.07.2015 уже на выходе из ЦТП температура горячей воды находилась в диапазоне от 47 °С до 53 °С (л.д.56-65).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, жалобами жильца многоквартирного дома; данными оперативного журнала ЦТП N 163, подающего горячее водоснабжение в дома 11 и 13 по ул. Парковая п. Костино г. Кирова, справкой главного государственного инспектора отдела по контролю за коммунальными услугами от 25.06.2015 N 19/2, в которой отражен факт проведения замеров температуры горячей воды в точках водоразбора и на границе эксплуатационной ответственности, постановлением Прокурора от 22.07.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2015 по делу N А28-2308/2015 (л.д.40-46), которым на ОАО "КТК" возложена обязанность по обеспечению подачи горячего водоснабжения не ниже 60 °С, в том числе, жилых домов N 11 и N 13 по ул. Парковой п. Костино г. Кирова) и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы ОАО "КТК" об отсутствии в его деянии события вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств подачи теплового ресурса ненадлежащего качества, противоречат материалам дела.

Аргументы заявителя о том, что качество коммунальной услуги на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не определялось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют действительности. Согласно справке главного государственного инспектора отдела по контролю за коммунальными услугами от 25.06.2015 N 19/2 указанные замеры температуры горячей воды в спорных многоквартирных домах производились цифровым инфракрасным термометром ТК-5-11 (поверка действительна до 11.11.2016).

Доводы ОАО "КТК" о том, что методы контроля и требования к проведению замеров температуры горячей воды, установленные МУК 4.3.2900-11.4.3, при замере температуры Инспекцией не применялись и не соблюдались, а поэтому результаты проведенных ответчиком замеров температуры горячей воды не являются достоверными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний МУК 4.3.2900-11.4.3 настоящие методические указания предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также могут быть использованы иными организациями, осуществляющими контроль качества воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Поскольку Инспекция не входит в структуру органов и организаций Роспотребнадзора, применение требований МУК 4.3.2900-11.4.3 в силу указанной нормы для нее не носит обязательного характера, а их несоблюдение не влечет недействительность полученных доказательств.

Кроме того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае административным органом проверялось соблюдение требований Правил N 354, которыми в Приложении N 1 установлено, что перед определением температуры горячей воды производится слив воды в течение не более 3 минут.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства должны быть рассмотрены арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи. Результаты измерения температуры горячего водоснабжения не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и соответствуют им. Доказательств, содержащих иные результаты измерения температуры горячей воды в соответствующий временной период в спорных жилых домах, заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что снижение качества коммунальной услуги горячего водоснабжения возникло в результате иных причин, находящихся вне контроля ОАО "КТК".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе проверки зафиксированы низкие температуры горячего водоснабжения как в точках водоразбора у потребителей, так и на прямом и обратном трубопроводах, что связано с параметрами теплоносителя, обязанность контроля за качеством которого лежит на заявителе.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении правонарушения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение ОАО "КТК" о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя и представленным им в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию обжалуемого акта (листы решения 5, 6).

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-9991/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2015 по делу N А28-9991/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина