Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-44715/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-84014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЗА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015

по делу N А40-84014/2015, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМ"

(ОГРН 1127746200812, 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 2, пом. I, ком. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью

"АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЗА"

(ОГРН 1037724036305, 143103, Московская область, Рузский район,

деревня Сытьково, д. 27)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисенков Д.В. (доверенность от 30.04.2015)

от ответчика: Писарева А.Н. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАПРОМ" (далее - ООО "АВИАПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЗА" (далее - ООО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЗА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 000 руб., пени в размере 6 625 050 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "РУЗА" в пользу ООО "АВИАПРОМ" задолженность в размере 1 990 000 руб., пени в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 075 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 13 августа 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанное в предмете договора купли-продажи N 1-020512 от 02.05.2012 имущество покупателю не передавалось; продавец не исполнил обязательства по договору; акт приема-передачи от 10.09.2012 не предоставил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 мая 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-020512, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1 (один) одномоторный сухопутный самолет модели NG4, код 43/03, в комплекте с двигателем Rotax-912ULS, серийный номер 6778473 и комплектом бортового оборудования, поименованном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (далее - товар) в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать товар покупателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, путем предоставления его покупателю в месте его фактического нахождения.

Общая стоимость товара составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании Приложения N 2 к договору покупатель обязался оплатить приобретаемый товар согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты имущества, предусмотренных Приложением N 2 к договору, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 10.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 23).

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 2 010 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 990 000 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 02.05.2012 N 1-020512, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 990 000 руб. и неустойки в размере 2 000 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с 05.05.2012 по 30.04.2015 на основании пункта 5.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное в предмете договора купли-продажи N 1-020512 от 02.05.2012 имущество покупателю не передавалось, продавец не исполнил обязательства по договору, акт приема-передачи от 10.09.2012 не предоставил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 10.09.2012, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 13 августа 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-84014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын