Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15133/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-27981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ

"ИНВЕКС" (ИНН 6670130790, ОГРН 1069670129231) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года

по делу N А60-27981/2015,

принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ

"ИНВЕКС"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

о взыскании 584 472 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 114807 руб. неустойки, 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения и частичного отказа от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года исковые требования о взыскании 114807 руб. неустойки, 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, в части взыскания суммы основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов истцом было подано в арбитражный суд, а также направлено в адрес Ответчика 04.09.2015 г., и поступило в адрес ответчика 09.09.2015 г. Таким образом, решение принято 08.09.2015 г. в отсутствие сведений об уведомлении ответчика об изменении исковых требований.

Также ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылаясь на невысокую сложность дела, а также сложившуюся стоимость услуг в данной категории дел, которая, по мнению ответчика, составляет 12000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.09.2014 заключен договор поставки N 2236к/426 согласно условиям, которого продавец обязуется на условиях настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 497000 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2014 г. N 3645, подписанной уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Согласно п.6.2. договора поставки от 26.09.2014 г. N 2236к/426 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 114807 руб. неустойки, 80000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2015 N 1-03/06, платежные поручения от 16.06.2015 N 613 и от 03.09.2015 N 933, счет на оплату N 17-ИП от 03.06.2015, счет на оплату N 26-ИП от 11.08.2015, акт приема - сдачи услуг от 08.09.2015 N 1.

Согласно п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.06.2015 г. N 1-03/06 стоимость юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, по представлению интересов Заказчика (истца) в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу составляет 80.000 руб., в том числе: 30000 руб. - стоимость услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании суммы задолженности с ответчика, включая, расчет суммы пени, подготовку необходимых приложений к исковому заявлению, 50000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности за отгруженный товар и суммы пени за нарушение сроков оплаты товара. Указанная стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном процессе включает в себя стоимость подготовки и подачи в суд необходимых процессуальных документов, в том числе заявления об изменении размера исковых требований, стоимость услуг по правовому анализу отзыва ответчика на исковое заявление.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2015 г. N 1-03/06, оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, предприятием не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Довод о том, что стоимость услуг в данной категории дел составляет 12000 руб., отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Довод о том, что решение принято 08.09.2015 г. в отсутствие сведений об уведомлении ответчика об изменении исковых требований, не принимается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела А60-27981/2015.

Заявление истца об изменении размера исковых требований б/н от 03.09.2015 г. по делу N А60-27981/2015 направлено в адрес ответчика 04.09.2015 г., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, заявление истца об изменении размера исковых требований б/н от 03.09.2015 г. по делу N А60-27981/2015 опубликовано 04.09.2015 в 11:50 МСК.

Таким образом, информация о движении дела, а также ходатайство об изменении размера требований располагалась в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

07.09.2015 года через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей исх. N 16-13 от 07.09.2015 г.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 161 АПК РФ, после получения от суда определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе отслеживать информацию, размещенную на сайте Арбитражного суда Свердловской области в картотеке дела N А60-27981/2015, и имел возможность получить информацию о поступлении от истца 04.09.2015 г. в Арбитражный суд в материалы дела N А60-27981/2015 заявления об изменении размера исковых требований б/н от 03.09.2015 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен об изменении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2015 года по делу N А60-27981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова