Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9616/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-6350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-6350/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (ИНН: 1106030582, ОГРН: 1141106000463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" (далее - истец, ООО "Вышкомонтажник-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2015 N 146-15/У в размере 5 290 839 руб. 54 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Вышкомонтажник-1" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера государственной пошлины.

Ответчик ООО "Интегра-Бурение" также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений в нем указанных. Кроме того, истцом не соблюдены положения статей 65, 66 АПК РФ.

До вынесения судебного акта по апелляционным жалобам в суд апелляционной инстанции 16.11.2015 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ООО "Вышкомонтажник-1" об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "Вышкомонтажник-1" - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2015 между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "Вышкомонтажник - 1" (подрядчик) заключен договор N 146-15/У на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить на условиях договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ (приложение N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1). Выделение этапов произведено в целях контроля за соблюдением сроков выполнения работ и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ является единым обязательством.

Из содержания приложения N 1 (график выполнения работ) следует, что все работы разделены на два этапа. Сроки выполнения первого этапа работ: начало 20.02.2015, окончание 17.03.2015. Срок выполнения второго этапа работ: начало 28.02.2015, окончание 31.03.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочно сумма договора составляет 19 116 000 руб., в том числе НДС. Ориентировочная стоимость работ складывается из стоимости всех работ,

Стоимость работ указана в приложении N 4 к договору.

Авансирование производится в размере 50 % до начала производства работ по каждому этапу. Оплата оставшейся суммы производится по мере актирования отдельных этапов работ. Срок оплаты - в течение 30-60 календарных дней с момента вручения заказчику предусмотренных договором документов (пункт 3.2 договора).

Из содержания приложения N 4 следует, стоимость первого этапа работ - демонтаж буровой установки (Нерцетинское н.м. скв. N 21П) составляет 7 316 000 руб., в том числе НДС. При этом, стоимость второго этапа составляет 11 800 000 руб. (мобилизация БУ (ДНС Ср. Макариха" и БПО-89)).

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.02.2015, и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 11.04.2015 на сумму 5 290 839 руб. 54 коп.

Выполненные работы на сумму 5 290 839 руб. 54 коп. не были оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2015 N 37 оставлена последним без ответа и без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вышкомонтажник - 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от N 4 от 11.04.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Интегра-Бурение" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 5 290 839 руб. 54 коп. в рамках договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление в нарушение обязанности истца по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, направлено ответчику без приложений, подлежит отклонению, так как после получения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2015 ответчик не воспользовался правом ознакомления с материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного решения, так как не влияет на его правильность.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-6350/2015, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 по делу N А29-6350/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вышкомонтажник-1" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2015 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак